Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3319/2023[88-10469/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Безугловой (Монич) ФИО7 на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Безугловой (Монич) ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Агаповой ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (Монич) Ю.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 629 рублей стоимость приобретенного товара, неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12 января 2022 года, суд постановил:взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО5 53 000 рублей суммы по договору купли-продажи, 96 990 рублей неустойки за неисполнение требования потребителя об отказе от исполнения договора, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 77 495 рублей штраф, 5 000 рублей расходов, а всего взыскать 237 485 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета 5 574 рубля 85 копеек государственной пошлины по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5 874 рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 февраля 2022 года, суд постановил:взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО6 270 рублей 31 копейка судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года, суд определил:решение мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 12 января 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 28 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безугловой (Монич) Ю.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО6 (Монич) Ю.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года, в обоснование которого указано, что вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает принятие самого апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении её требований, поскольку ей не было известно и не могло быть известно о том, что судом будет принято такое определение; заключение судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", которое заявитель полагает ложным и сфальсифицированным; обстоятельство того, что заявитель как потребитель освобождена от обязанности по доказыванию причин возникновения недостатка в товаре, что не было учтено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО6 (Монич) Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 392, 393, 394 ГПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами применительно к настоящему делу.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению также следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В обоснование своего заявления истец указала, что принятие апелляционного определения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований истца на основании заключения судебной товароведческой экспертизы АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель полагает его ложным и сфальсифицированным, а также обстоятельство того, что заявитель как потребитель освобождена от обязанности по доказыванию причин возникновения недостатка в товаре, что не было учтено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящее заявление суд посчитал, что обстоятельства, указанные истцом, не могут служить основанием пересмотра апелляционного определения, поскольку указанные заявителем обстоятельства были исследованы судом при вынесении судебного постановления.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем приведенные истцом, как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безугловой (Монич) ФИО9 - без удовлетворения.

Судья