Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33265/2022[88-2370/2023-(88-38672/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ситиматик-Волгоград" о защите прав потребителей по кассационной жалобе истицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ситиматик-Волгоград" о защите прав потребителей. Просила суд обязать ООО "Ситиматик-Волгоград" регионального оператора по обращению с ТКО на территории "адрес" надлежащим образом вывозить отходы, образуемые при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, образующимися в результате жизнедеятельности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", как единого комплекса недвижимого имущества, с мест накопления ТКО, расположенных по "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец с семьей проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса "адрес" и ООО "Ситиматик-Волгоград" заключено соглашение об обеспечении деятельности регионального оператора на территории "адрес". Статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ГКО) присвоен ответчику на 10 лет. Зоной деятельности ООО "Ситиматик-Волгоград" как регионального оператора является территория "адрес". В соответствии с условиями данного соглашения ответчик взял на себя обязательство обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории "адрес". Обязательства по оплате услуг регионального оператора истцом выполняются в полном объеме и своевременно. Начиная с августа 2021 года ООО "Ситиматик-Волгоград" перестало оказывать услуги надлежащего качества, а именно, не производит вывоз отходов, образующихся при содержании зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории жилого дома, заявляя, что данные отходы не соответствуют определению ТКО по основному признаку как отходов, образующихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Ситиматик-Волгоград" направлено приглашение для составления ДД.ММ.ГГГГ актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ соответствующие акты были составлены и подписаны и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ответчика, однако ответчик отказался признать акты обоснованными.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывать предоставление ненадлежащей услуги на потребителя. По мнению кассатора, уличный смет, образующийся при уборке придомовой территории, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками и древесно-кустарниковыми посадками, образованные на придомовой территории, входят в состав ТКО, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение должны обеспечиваться региональным оператором по обращению с ТКО без взимания дополнительной платы. Отказ от предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, находящимися в месте накопления, не предусмотрен. Орган местного самоуправления не может быть лицом, ответственным за вывоз ТКО с контейнерной площадки, а также лицом, которое должно исполнить обязанность регионального оператора по сбору и транспортировке ТКО. Представленными истцом актами зафиксированы факты необеспечения ответчиком сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов. Истец полагает, что отдаленность ее места жительства от контейнерной площадки не влияет на факт причинения вреда ее интересам, а также не влияет на стоимость услуги или обязанность регионального оператора вывозить отходы в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам конкурсного отбора ООО "Ситиматик-Волгоград" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса "адрес" и региональным оператором заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес", в соответствии с условиями которого ответчику на 10 лет присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Зоной деятельности регионального оператора является территория "адрес". Описание границы зоны деятельности регионального оператора содержится в Приложении N к данному соглашению.

В соответствии с указанным соглашением региональный оператор взял на себя обязательство обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории "адрес". Срок начала деятельности ответчика как регионального оператора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: "адрес", регулярно и в полном объеме оплачивает ООО "Ситиматик-Волгоград" услуги по обращению с твердыми отходами.

В связи с ненадлежащим исполнением региональным оператором своих обязанностей по вывозу твердых отходов, образуемых при содержании зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории ИЖС и собираемых на площадках рядом с контейнерами накопления ТКО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес генерального директора ООО "Ситиматик-Волгоград" уведомление о необходимости направить ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам представителя общества для составления актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, указав, что с сентября 2021 года ООО "Ситиматик-Волгоград" не выполняются условия договора по сбору, вывозу твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок.

Представитель ООО "Ситиматик-Волгоград" в назначенное время для составления актов не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием ФИО5 и ФИО6 составила акты о том, что на территории "адрес", контейнерные площадки на пересечении "адрес" и "адрес" и "адрес" и "адрес" и "адрес" и "адрес", региональным оператором нарушены подпункты а), б) пункта 5.1 публичной оферты, согласно которой региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать сбор, транспортирование принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копии актов ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ООО "Ситиматик-Волгоград".

По результатам рассмотрения указанных актов ООО "Ситиматик-Волгоград" направило в адрес ФИО1 ответ, в котором указало, что вывоз ТКО с мест (площадок) накопления ТКО на территории "адрес" осуществляется регулярно, крупногабаритных отходов по мере накопления, но не реже 1 раза в неделю. Отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определению ТКО, установленному Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" по основному признаку, так как являются отходами, образованными вне жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отходы, образующиеся при уборке приусадебной (придомовой) территории ИЖС (смет, мусор от опила деревьев, а также иные отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений и т.п.) согласно законодательства РФ относятся к твердым коммунальным отходам, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 4 и преамбулу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 31, 148 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункт 17 Приложения N1 к Правилам N 354, пришел к выводу, что единственным критерием оценки качества оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО, установленным законодательством Российской Федерации, является периодичность вывоза таких отходов, а в данном случае согласно материалам дела вывоз ТКО из мусоронакопителей с указанных истцом контейнерных площадок осуществляется ежедневно.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях ООО "Ситиматик-Волгоград" не установлено фактов ненадлежащего оказания ФИО1 коммунальной услуги по обращению с ТКО, а истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя услуги, истцом не представлено доказательств отказа ООО "Ситиматик-Волгоград" вывоза ТКО (в том числе отходов, образуемых при уходе за газоном, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками), образуемых в результате жизнедеятельности жилого дома ФИО1 Представленные истцом фотографии не свидетельствуют о ненадлежащем образом оказанной услуге, а являются доказательством образования несанкционированных свалок, ответственность по ликвидации которых несет собственник или правообладатель земельного участка.

Наличие мусора, в том числе растительных отходов, вокруг контейнерных площадок, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению коммунальной услуги ФИО1 по вывозу ТКО, поскольку контейнерные площадки расположены на расстоянии от 150 метров до 1320 метров от места жительства истца, и непосредственно ее права не нарушаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение вынесено при существенном нарушении норм процессуального права.

В силу положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Между тем, в нарушение указанных норм права, суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания оказания ненадлежащей услуги и нарушения права на потребителя - ФИО1

Также суд апелляционной инстанции, не учел следующее.

Как видно из иска, требования ФИО1 были основаны на том, что региональный оператор не выполняет своих обязанностей по уборке с контейнерных площадок (мест накопления ТКО) отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории. Согласно ответу ООО "Ситиматик-Волгоград" на претензию истицы вблизи контейнерных площадок складированы растительные отходы... Такие группы отходов как ветки, листва, древесные остатки... не соответствуют понятийному аппарату, установленному статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об отходах производства и потребления" и не порождают обязанностей регионального оператора ООО "Ситиматик-Волгоград" по обращению (сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению) с данным видом отходов. Такие отходы вывозятся исполнителем работ в соответствии с договором, заключенным с лицами, обладающими соответствующей разрешительной документацией по нерегулируемой цене.

Таким образом, невывоз указанных отходов ответчик обосновал невключением данного вида отходов в понятие ТКО.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", к твердым коммунальным отходам (код 7 31 000 00 00 0) относятся растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками (код 7 31 300 00 00 0).

Из отзыва Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12.01.2022 на исковое заявление ФИО1 (т.1 л.д. 80-84) следует, что Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области N 927-ОД от 30.05.2020 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела) утверждена Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области. Раздел 2. "Количество образующихся отходов" содержит Таблицу 5. "Перечень ТКО в соответствии с ФККО", согласно которой, в указанный Перечень входит код по ФККО 7 31 300 01 20 5 - растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, код по ФККО 7 31 300 02 20 5 - растительные отходы при уходе за древеснокустарниковыми посадками. Указанная схема размещена на официальном сайте регионального оператора ООО "Ситиматик-Волгоград".

Пунктом 2.1 Приказа определено, что согласно ФККО, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. N 242 (с изменениями и дополнениями от 02 ноября 2018 г.), к ТКО относятся коммунальные, отходы, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению. К ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов "Отходы коммунальные твердые" (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

Указанные положения закона при принятии апелляционного определения учтены не были.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2.1.15. Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и региональным оператором, ответчик взял на себя обязательство обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей по сбору (включая приобретение и содержание контейнеров и бункеров, уборку выпавших ТКО с мест погрузки ТКО в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил, иными правовыми актами Российской Федерации и Волгоградской области), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Из п. 2.1.17. данного соглашения усматривается, что региональный оператор обязался организовывать ликвидацию несанкционированных мест размещения ТКО, образующихся в зоне деятельности регионального оператора в порядке, установленном Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, иными правовыми актами Российской Федерации и Волгоградской области.

Действия ответчика применительно к указанным положениям Закона и нормативно-правовым актам и представленным доказательствам по делу оценку со стороны судебной коллегии не получили.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии нарушений прав истца со ссылкой на то, что контейнерные площадки расположены на расстоянии от 150 метров до 1320 метров от места жительства истца, суд апелляционной инстанции неверно определилпредмет доказывания и не учел, что предметом спора являлось выполнение обязанностей ответчика как регионального оператора по обращению с ТКО на подведомственной ему территории. Удаленность МКД, в котором проживает истица, от места складирования мусора не влияет на обязанность выполнения ответчиком соглашения от 06 августа 2018 года, деятельность которого распространяется на всю территорию Волгоградской области (п. 1.5 соглашения, л.д. 52).

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, принятое по делу апелляционное определение требованиям статей 67, 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"