Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33285/2022[88-38808/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Центрального районного суда "адрес" от 04.04.2022 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2022, по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО1 к ФИО2, по иску ФИО9 к ФИО2, администрации "адрес", МКУ "Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес"", по иску ФИО8 к ФИО2 о признании нежилых помещений самовольной постройкой и их сносе,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда "адрес" от 28.12.2020 отказано в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО13 к ФИО2, по иску ФИО9 к ФИО2, администрации "адрес", МКУ "Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес"", по иску ФИО8 к ФИО2, МКУ "Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес"" о признании нежилых помещений N, 28, 29, 30, 31 под арочным проемом многоквартирного дома общей площадью 71, 7 кв.м. по "адрес" литере А1 "адрес" самовольной постройкой; возложении обязанности по проведению демонтажа и сносу конструкции нежилых помещений в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; возложении обязанности до начала демонтажа и сноса провести обследование технического состояния конструкций объекта для установления безопасного производства работ, разработать проект производства работ по демонтажу и сносу с учетом обеспечения прочности и устойчивости остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, обеспечения предотвращения падения конструкций при освобождении их креплений; возложении обязанности по восстановлению в первоначальный вид конструктивных элементов дома, дорожного полотна в месте расположения проезда, прибордюрного камня; взыскании расходов по уплате государственной пошлины и суммы уплаченных издержек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27.04.2021 решение Центрального районного суда "адрес" от 28.12.2020 отменено, принято новое решение. Нежилое помещение по "адрес" в "адрес" общей площадью 71, 7 кв.м. (кадастровый N) под арочным проемом многоквартирного дома признано самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность за свой счет произвести снос (демонтаж) нежилого помещения по адресу "адрес" общей площадью 71, 7 кв.м. (кадастровый N) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право сноса данного строения истцам ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО8 с возмещением расходов по сносу с ФИО2. Решение суда о сносе строения является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2021 отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

30.12.2021 ФИО3 обратилась в суд с заявлением взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 5000, 00 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения Верховного Суда РК от 27.04.2021 по гражданскому делу N, начиная с момента присуждения неустойки и до его фактического исполнения.

Определением Центрального районного суда "адрес" от 04.04.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 27.04.2021 за период с даты вынесения определения суда (04.04.2022) по дату фактического исполнения указанного решения суда в размере 100, 00 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об изменении определения Центрального районного суда "адрес" от 04.04.2022 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2022 в части снижения размера неустойки за просрочку исполнения решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме по причине неправильного толкования понятия принципа справедливости и соразмерности при снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 28.12.2020 в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании судебной неустойки частично суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта. при этом, определяя размер неустойки суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ФИО3 ко взысканию размер неустойки является завышенным и не отвечающим требованиям соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, установив факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в длительном неисполнении судебного акта, подлежащего в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительному исполнению, согласился с выводами суда первой инстанции. Указав, что, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения судебного решения.

Несогласие заявителя с состоявшимися по делу судебными актами по вопросу взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта, размером неустойки, направлено на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Суд, разрешая вопрос о размере неустойки, принял во внимание пояснения сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя от 04.04.2022 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.06.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.