Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-33394/2022[88-1715/2023-(88-37221/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк", ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2, конкурсному управляющему ООО "ДжиТиЭм-Групп" ФИО6 о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителей АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО11, ФИО12, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк", ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), ФИО2, конкурсному управляющему ООО "ДжиТиЭм-Групп" ФИО6, в котором просила о признании недействительными заключенных ответчиками договоров об открытии кредитной линии, а также договоров уступки прав (требований).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительными заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ДжиТиЭм-Групп" договоры об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительными договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО3, и договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4, Мешвёзом Р.Т. и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ИП ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО16, представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на том, что договоры об открытии кредитных линий между АО "Россельхозбанк" и ООО "ДжиТиЭм-Груп" заключены с соблюдением норм, установленных для договоров займа. Считает, что судами неверно применены положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущены ошибки в истолковании закона, что стало причиной признания кредитных договоров ничтожными сделками, как совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Отмечает, что истцом не предоставлены доказательства, позволяющие квалифицировать спорные договоры как антисоциальные сделки. Сама по себе незаконность действий руководителя ООО "ДжиТиЭм-Груп" недостаточна для констатации недействительности сделки, поскольку злоупотребление правом должно быть установлено у обеих сторон сделки. Также, судом не установлено доказательств того, что Банк при заключении договоров преследовал цель заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что суды не устанавливали доказательства, позволяющие квалифицировать кредитные договоры как ничтожные сделки, истцом таких доказательств также предоставлено не было. Кассатор указывает, что судами неверное истолкованы положения Закона о банкротстве, касающиеся статуса залогового и конкурсного кредитора в деле о банкротстве, ввиду чего неверно определен объем прав, имеющийся у конкурсного кредитора. Так, считает вывод судов о том, что Банк уступил новому кредитору больше прав, чем имел сам, противоречащим положениям Закона о банкротстве и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Утверждает, что суд пришел к ошибочному выводу о недействительности договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, и договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы считает, что договоры уступок прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются реальными сделками, при заключении их стороны своими действиями выразили волю на их заключение и исполнение. Кассатор указывает, что истцом не представлено доказательств, что есть охраняемый законом интерес в признании ее недействительной. Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчиков ИП ФИО4 и ФИО5 о прекращении производства по делу в части требований к ООО "ДжиТиЭм-Груп".

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО4 и ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 и ФИО5 поступило письменное заявление об отказе от кассационной жалобы, содержащее осведомленность заявителей о правовых последствиях отказа от кассационной жалобы.

Возражений на кассационную жалобу и указанное ходатайство от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что к моменту судебного заседания заявление об отказе от кассационной жалобы не отозвано, при этом отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по жалобе представителя ИП ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО16

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО14 являясь генеральным директором ООО "ДжиТиЭм-Групп", путем предоставления в банк заведомо ложных сведений о финансовом состоянии возглавляемой им организации, осознавая отсутствие у общества "ДжиТиЭм-Групп" законных оснований для получения кредита по причине неудовлетворительного финансового состояния данной организации, умышленно, увеличив в документах бухгалтерской отчетности активы общества, совершил незаконное получение кредита у АО "Россельхозбанк".

Суд руководствовался приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2014 года, из которого следует, что при заключении кредитного договора заемщик умышленно ввел в заблуждение банк, предоставив ложные сведения о хозяйственном положении предприятия, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ФИО14 (директора - ООО "ДжиТиЭм-Групп") квалифицированы по части 1 статьи 176 Уголовного кодекса РФ как незаконное получение кредита у АО "Россельхозбанк", из приговора усматривается, что у единоличного исполнительного органа общества был умысел, направленный на совершение от имени общества оспариваемой сделки с целью заведомо противной, основам правопорядка и нравственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые договоры об открытии кредитной линии заключены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, пришел к выводу о ничтожности договоров об открытии кредитной линии в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающих требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка в сфере экономики и образующих состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, а также всех последующих сделок, заключенных на их основании, а именно, договоры об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установив, что ДД.ММ.ГГГГ договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не совершал и не одобрял, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4, ФИО17 и ФИО3, недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности при наличии такого умысла у обеих сторон либо у одной из сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности, при этом отмечается, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько определенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Кодекса, выявляется в ходе судопроизводства, с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (например, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте, сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду, сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг). Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон".

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не установлены и истцом не предоставлены доказательства, позволяющие квалифицировать спорные договоры об открытии кредитной линии как антисоциальные сделки, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделок (то есть ее юридический результат, а не мотивы, которыми руководствовались ее участники) - получение денежных средств на условиях возмездности и срочности, не могут расцениваться как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что в 2011 году между ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ДжиТиЭм-Групп" заключены шесть договоров об открытии кредитной линии, во исполнение которых последнему перечислены денежные средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, заемщику открыта кредитная линия на сумму, не превышающую 30 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - договор N с лимитом выдачи 20 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - договор N, предоставлена кредитная линия на общую сумму 38 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - договор N - на сумму, не превышающую 25 084 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - договор N с кредитом 15 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - договор N с кредитным лимитом 263 853 000 рублей.

Кредитные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства и Банком исполнены, что подтверждается получением сумм кредита - ООО "ДжиТиЭм-Групп".

Отказа ООО "ДжиТиЭм-Групп" от получения кредита не поступало.

При этом, судами не установлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что АО "Россельхозбанк" при заключении договоров преследовал цель заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Более того, такие доказательства не представлены и в отношении общества-заемщика ООО "ДжиТиЭм-Групп".

Между тем, усматривается, что действия Банка и ООО "ДжиТиЭм-Групп" по заключению и исполнению кредитных договоров были направлены к наступлению правового результата, к которому стремились субъекты.

Таким образом, доказательства, указывающие на наличие у спорных кредитных договоров признаков несоответствия требованиям закона, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены, судами не установлены.

Кроме того, факт вынесения обвинительного приговора руководителю общества - заемщику, в связи с незаконным получением кредита путем предоставления Банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии юридического лица, получившего кредитные средства, сам по себе не влечет недействительности ни основного обязательства, ни обеспечительных сделок.

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена лишь виновность ФИО14 исключительно в отношении АО "Россельхозбанк", которая сама по себе не влечет автоматически признание кредитных договоров недействительными. Приговором дана юридическая оценка действиям ФИО14 и отсутствует оценка недействительности спорных договоров, их ничтожности.

Таким образом, квалификация действий руководителя ООО "ДжиТиЭ-Групп" по части 4 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения юридического лица от обязанностей, вытекающих из договоров и не влечет за собой признание данных сделок недействительными в силу статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подобная гражданско-правовая квалификация требует отдельного доказывания по иным основаниям.

Сама по себе незаконность действий руководителя ООО "ДжиТиЭм-Групп" недостаточна для констатации недействительности сделки, поскольку злоупотребление правом должно быть установлено у обеих сторон сделки.

На основании изложенного, суды не устанавливали и не исследовали доказательства, позволяющие квалифицировать кредитные договоры как ничтожные сделки, истцом таких доказательств также предоставлено не было.

Нельзя согласиться и с выводами суда о признании недействительными договоров уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным в суде первой инстанции стороной истца основаниям.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если реализация оказалось невозможной.

В силу абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, при продаже заложенного имущества на торгах, проводимых с целью удовлетворения требований залогового кредитора, прекращение право залога в условиях недостаточности вырученных средств для погашения всех требований залогового кредитора, не влечет прекращение остальных требований залогодержателя, оставшихся не погашенными в результате получения выручки от реализации заложенного имущества.

В соответствии с требованиями закона Федерального закона "О несостоятельности" и ГК РФ оставшиеся не удовлетворенными требования залогодержателя сохраняются и могли быть уступлены третьим лицам до завершения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, оснований полагать, что АО "Россельхозбанк" при заключении договора цессии были уступлены новому кредитору права в большем объеме, нежели имел цедент, не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства и не дали оценки юридически значимым обстоятельствам с учетом требований закона.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 от кассационной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года, прекратив производство по жалобе.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2, что повторное обращение в суд с кассационной жалобой по тем же основаниям не допускается.

Кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО10 - удовлетворения

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи