Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3388/2023[88-9944/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года по делу по иску ФИО8 к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа объектов благоустройства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с уточненными требованиями к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Истица просила обязать ответчика ФИО1 в течение 30 дней после вступления в силу судебного акта по настоящему делу устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", N, а именно: выполнить демонтаж короба клумбы, убрать зеленые насаждения и восстановить ранее существующее асфальтобетонное покрытие на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по "адрес", N в "адрес"; демонтировать подпорную стену на месте ранее существовавших ворот, обеспечивающих заезд, организовать ворота; организовать пандус для заезда автотранспортного средства со стороны "адрес"; указанные мероприятия выполнить в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0412040 в городе Геленджике, утвержденной постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26 ноября 2010 года N.

В случае неисполнения решения ответчиком просила суд предоставить ей право самостоятельно выполнить указанные действия с возложением расходов на ответчика.

Кроме того, истец просила суд обязать ответчика не препятствовать ей в проезде и проходе на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес", N в городе Геленджике, и к установленному на нем металлическому гаражу лит. Г, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на общую сумму 80 300 рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано, производство по делу прекращено.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 1112 Гражданского кодекса РФ и указал, что, поскольку истец по делу - ФИО6 31 июля 2022 года умерла, а предметом спора являются требования, которые носят неимущественный характер, следовательно, не допускают правопреемства, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 и приостановления производства по делу не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, не повторяя мотивов и правового обоснования, оснований для отмены определения и рассмотрения спора по существу не усмотрел.

С данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно положениям части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу прямого указания абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Абзацем 7 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Из материалов дела следует, что истица ФИО6 умерла 31 июля 2022 года.

При этом, заявленные истицей требования направлены на защиту имущественных интересов, не связанных непосредственно с личностью истицы, основаны на нормах статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО6 являлась собственником квартиры в многоквартирном доме, на территории которого с общего согласия собственников ФИО6 был установлен металлический гараж, необходимый для эксплуатации принадлежащей ей квартиры.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, она направлена на защиту имущественных интересов, то есть в данном случае взаимосвязана с отношениями по владению и пользованию имуществом - земельным участком, металлическим гаражом.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он, как единственный наследник после смерти ФИО6, имеет право на вступление по указанному гражданскому делу в качестве правопреемника истца ФИО6, и суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу до вступления его в наследство, а не прекращать производство по делу.

Таким образом, вывод судов о прекращении производства по делу является несостоятельным и преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить.

Материалы дела направить в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Иванова