Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34176/2022[88-2361/2023-(88-38651/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО101 к ФИО102 об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по кассационной жалобе ответчицы ФИО102 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО2 - ФИО110, представителей АО "Новороссийская управляющая компания" ФИО108 и ООО "УК Малая Земля" ФИО109, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и в соответствии с уточненными требованиями просил суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир N по адресу "адрес", что подтверждается выписками из ЕГРН. Дом находится под управлением ООО "УК Малая Земля" по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме по инициативе ФИО2 По его итогам был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты голосования никому из собственников не известны, так как в системе ГИС ЖКХ размещен только протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по проспекту Ленина в "адрес" без приложения решений (бюллетеней) собственников многоквартирного дома, то есть у собственников помещений отсутствует возможность ознакомления с данными решениями. В большинстве помещений многоквартирного жилого дома собственники не проживают, поскольку являются жителями других регионов. Помещения сдаются в аренду, возможность проголосовать у собственников этих помещений отсутствовала по простой причине - они не были уведомлены о проводившемся собрании. Решениями указанного собрания, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены права и законные интересы истца, так как они затрагивают порядок установления платы за содержание жилых помещений, её структуру, определяют условия или отказ от договорных отношений между собственниками и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общей домовой имущества, поставщиками коммунальных ресурсов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленные протоколом N Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушены нормы процессуального права по оценке доказательств, доводы третьих лиц о том, что они не подписывали бюллетени голосования, подлежали проверке по общим правилам доказывания в гражданском процессе. Отказ в назначении почерковедческой экспертизы нарушили право доказывания ответчиком юридически значимых обстоятельств. При ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции незаконно исключены из подсчета кворума голоса третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, из содержания которого следует, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отсутствуют. Также содержалась просьба о рассмотрении кассационной жалобы заявителя без участия представителя госжилинспекции края.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО110, а также представитель АО "Новороссийская управляющая компания" ФИО108, которые просили удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель ООО "УК Малая Земля" ФИО109, которая просила в удовлетворении кассационной жалобы заявителя откзать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в очно-заочной форме, инициатором которого выступала ФИО2 Решения собственников оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 19 сентября по 27 ноября в "адрес" в "адрес" по инициативе ФИО2 проводилось повторное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. По его итогам проведения был составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

В собрании, оформленном протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным протокола, участвовало 63, 02% от общего числа собственников помещений.

В собрании, оформленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным протокола, участвовало 61, 74% от общего числа собственников помещений.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса РФ, 44-48 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что с учетом позиции 103-ех собственников помещений, вступивших в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, число голосов которых составляет при проведении собрания, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 14, 94% от общего числа голосов, при проведении собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ - 12, 44% от общего числа голосов, о том, что они в голосовании не участвовали, бюллетени не подписывали, в собрании, оформленном протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие 48, 07% от общего числа голосов. В собрании, оформленном протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие собственники, голоса которых равны 49, 3% от общего числа голосов. Таким образом, суд установил, что при проведении общих собраний собственников, принятии решений, были допущены нарушения требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, а именно - отсутствовал кворум для проведения общего собрания.

Также в решении районного суда указано, что собрания проводились не инициатором ФИО2, а ее отцом ФИО2 в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности. Имеющаяся доверенность не предполагает передачу полномочий по проведению собраний, созванных по инициативе доверителя. Таким образом, ФИО2 (отец ответчика) не имел права проводить собрание.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2). В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статья 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на отсутствие кворума при проведении оспариваемых общих собраний. К указанным выводам суд пришел с учетом поступивших в суд заявлений собственников МКД о том, что они участие в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали.

Судом указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, на стороне истца. При этом, в судебные заседания указанные лица не явились, судом не опрашивались.

Выполняя свою процессуальную обязанность по доказыванию юридически занчимых обстоятельств по делу, в том числе наличия кворума при проведении общих собраний с учетом поступивших заявлений третьих лиц по делу, представителем третьего лица ФИО111, выступающим на стороне ответчика, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 апреля 2022 года, т.10, л.д. 4).

В связи с несогласием с заявленными третьими лицами ходатайствами о не подписании бюллетеней голосования, представитель ответчика ФИО2 - ФИО2, реализуя свою обязанность по доказыванию кворума, не возражал против проведения указанной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции указал, что на данном этапе рассмотрения дела не усматривается необходимость в проверке достоверности подписей, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела каких-либо возражений со стороны третьих лиц не поступало (т.10, л.д. 4).

К рассмотрению данного вопроса суд более не возвращался.

Между тем, в этом же судебном заседании, 21 апреля 2022 года, было вынесено решение по существу спора, согласно которому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на основании указанных заявлений третьих лиц о не подписании бюллетеней голосования.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что доводы третьих лиц в части утверждений о том, что они не подписывали бюллетени, подлежали проверке по правилам доказывания в гражданском процессе.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения подписи на бюллетенях, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Однако из решения суда первой инстанции не усматривается, каким образом судом был подведен подсчет голосов третьих лиц, выведены указанные в решении проценты голосов, исключенные из подсчета. Соответствующий требованиям жилищного законодательства расчет кворума (с учетом площади МКД, количества собственников жилых и нежилых помещений и т.п.) в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, в том числе и о соответствии поданных ходатайств третьих лиц, действительности.

Аналогичные доводы были изложены ФИО2 в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции они не приняты во внимание и не рассмотрены, что свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов апелляционной жалобы вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Из текста решения суда следует, что в качестве основания для признании решений собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, суды указали на то, что собрания проводились не инициатором ФИО2, а ее отцом ФИО2 в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем суды пришли к выводу о ничтожности данных собраний в виду отсутствии у последнего права на их проведение.

Однако указанное обстоятельство в силу вышеприведенных положений статьи 181.5 ГК РФ, не является основанием для признания решения собрания ничтожным, а может свидетельствовать о его оспоримости, что однако влечет за собой иные стандарты доказывания и правовые последствия.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле и извещении Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в качестве третьего лица. Однако принятые по делу судебные постановления по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не устранил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО102 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"