Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34186/2022[88-2369/2023-(88-38669/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию Белокалитвинский район Ростовской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Белокалитвинский район Ростовской области по доверенности ФИО6 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ООО "Стройком", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному образованию Белокалитвинский район Ростовской области о возмещении ущерба в результате залития в размере 228 367 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу "адрес". Жилой дом находится в управлении ООО "Стройком". ДД.ММ.ГГГГ при заполнении системы отопления произошло затопление ее квартиры, причиной которого явилась неисправность внутриквартирного оборудования в "адрес", а именно незакрытие крана сброса воздуха на батарее. В соответствии с актами, составленными специалистами ООО "Стройком", помещение кухни, жилая комната, ванная комната подверглись затоплению водой сверху. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составляет 182 985 руб. Собственником "адрес", из которой произошел залив, является муниципальное образование "адрес", однако истице было отказано в удовлетворении ее претензии в досудебном порядке.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "адрес" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в результате залития квартиры в сумме 154 486 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "адрес" ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что время и причина залива квартиры не определены, прибор отопления с краном является общедомовым имуществом, за которое ответчик ответственности не несет, вина ответчика в причиненном ущербе отсутствует, позиция ответчика подтверждена судебной практикой, шаровой кран на приборе отопления для сброса воздуха является нарушением технических правил, заключение судебного эксперта не является допустимым доказательством, вопрос состояния "адрес" не исследовался, при этом ремонт помещения до настоящего времени не произведен, ФИО2 (прежний владелец "адрес"), ФИО7 (представитель продавца "адрес") к участию в деле были необоснованно не привлечены, администрации "адрес" не принадлежит, полномочиями по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования "адрес" наделен Комитет по управлению имуществом.

В суд от ООО "Стройком" поступило возражение на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, так как судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "Стройком" ФИО8, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Стройком".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из "адрес" указанного жилого дома, собственником которой является муниципальное образования "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ производился запуск системы отопления в многоквартирном жилом "адрес", о чем собственники помещении были проинформированы управляющей компанией путем вывешивания объявлений ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений у подъездов дома.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Стройкой" с участием истицы, при осмотре "адрес" были обнаружены вздутие и отслаивание обоев, намокание потолка, краски, плитки ПФХ в кухне и жилой комнате.

Как следует из пояснений представителя ООО "Стройком", акта от ДД.ММ.ГГГГ радиатор отопления в "адрес" не отделен от стояка отопления запирающим устройством, то есть радиатор отопления с установленным на нем шаровым краном является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ были произведены гидравлические испытания отопительной системы "адрес", при проверке течей не обнаружено.

Из акта приема-передачи жилого помещения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все инженерное оборудование и другие изделия находились в рабочем состоянии, без деформации, в полном объеме выполняли свои функциональные задачи. Замечаний, недостатков и дефектов не имелось.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития явился открытый кран для сброса воздуха на радиаторе отопления в жилой комнате "адрес".

Указанный акт никем не оспорен, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ кран на радиаторе в "адрес" был открыт. ФИО9 сфотографировал радиатор отопления, показал на открытый кран остальным лицам, присутствующим в квартире, вода стекала вниз по стене, после закрытия крана система отопления была в доме запущена, сведений о залитиях после этого не поступало.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и перерасчету к заключению ООО "Центр судебных экспертиз" рыночная стоимость ущерба в результате залития квартиры по адресу "адрес" составляет 228 367 руб, в том числе стоимость ремонта кухни - 39 028 руб, стоимость ремонта ванной - 73 881, 55 руб, стоимость ремонта жилой комнаты ? 107 958, 35 руб, стоимость ремонта мебели - 7 500 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что неисправность крана, являющегося общим имуществом, ничем не установлена, доказательств замены неисправного крана не имеется, причиной залива является открытый шаровый кран на радиаторе отопления в "адрес", принадлежащей ответчику. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, несет собственник жилого помещения, в котором был открыт кран на радиаторе отопления, то есть муниципальное образование "адрес". Взысканию подлежит сумма ущерба в виде ремонта кухни, жилой комнаты, мебели (154 486 руб.).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управлении товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы во надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, прелости" коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Устанавливая виновное в причинении ущерба и ответственное за его возмещение лицо, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с тем, что неисправность крана, являющегося общим имуществом, не установлена, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией не представлено, ответственность за ущерб несет собственник помещения, в котором открыт кран на радиаторе отопления, то есть муниципальное образование.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении времени и причины залива полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Судом достоверно установлено, что факт залива квартиры произошел в период и фактического и юридического владения квартирой 14 муниципальным образованием.

По существу кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств, в том числе заключение эксперта, и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм права.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также судом апелляционной инстанции верно указано на то, что основания для привлечения к участию в деле прежнего владельца "адрес" представителя продавца "адрес" суда первой инстанции отсутствовали, иск к данным лицам не предъявлялся, решение суда на их права или обязанности не повлияло.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Белокалитвинский район Ростовской области по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"