Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34285/2022[88-2306/2023-(88-38522/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования и проживания жилым помещением по кассационной жалобе истицы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО2, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета по месту жительства, в котором, уточнив исковые требования, просила признать ФИО2 утратившей право пользования и проживания жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по "адрес" снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истица является единственным собственником жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На ее жилплощади помимо неё зарегистрирована её мать ФИО2, которая на протяжении последних 6 лет по адресу истицы не проживает, собственником домовладения по адресу: "адрес" не является, все её личные вещи находятся по адресу проживания дочери истицы ФИО12

От требований о выселении ответчицы отказалась, определением суда принят отказ от иска в части выселения ФИО2 из жилого помещения.

Решением Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица ФИО3 просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что судебная коллегия ошибочно пришла к выводу о том, что стороны являются членами одной семьи. Действия ответчицы по изменению фактического места проживания свидетельствуют о ее волеизъявлении по перемене места жительства, сохранение регистрации по прежнему месту проживания является формальным.

В суд поступили дополнения в кассационной жалобе, в которых истица приводит доводы о том, что в данном случае имеются все признаки фиктивной регистрации ФИО2 по адресу: "адрес". В действиях представителя ответчицы и самой ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО2 - адвокат ФИО8, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, а также прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО7, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость о признании сделки действительной, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее отец ФИО10 передал домовладение в дар своей дочери ФИО3

В материалы дела представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчуждаемое целое домовладение принадлежит ФИО11 на основании выписки из похозяйственной книги N выданной Краснодесантской с/а ДД.ММ.ГГГГ, в указанном домовладении прописаны с правом пользования и проживания - ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12 В судебном заседании не оспаривался факт родственных отношений между сторонами как матери и дочери.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 20, 292 Гражданского кодекса РФ, 31 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выбыла из него, избрала иное постоянное место жительства, тем самым выразив собственную волю о прекращении права пользования жилым помещением, принадлежащим истице, а регистрация без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении, не сохраняет права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы противоречат нормам права и опровергаются материалами дела, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут рассматриваться как состоятельные для отмены постановлений апелляционного суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент заключения договора дарения от 30 апреля 2002 года пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ действовал в редакции Федерального закона N 54-ФЗ от 15 мая 2001 года, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Таким образом, осуществляя дарение имущества своей дочери, ФИО11 полагал, что на основании закона его супруга, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированная в указанном жилом помещении по месту жительства, не может быть признана прекратившей право пользования жилым помещением.

Как правильно сослался суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 4, 292 Гражданского кодекса РФ, 31 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на том основании, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение от ФИО11 к другому собственнику - дочери ответчицы и дарителя по договору дарения, ФИО2 сохранила право бессрочного пользования спорным жилым помещением, возникшее еще до договора дарения, согласно содержанию выписки из похозяйственной книги. От указанного права сама ответчица не отказывалась, в договоре дарения указано на право пользования ФИО2 в спорном жилом помещении и нахождение в ней на регистрационном учете. Указанное было известно истице при заключении договора дарения. Таким образом, спорная квартира приобретена ФИО3 с обременением. Поскольку ответчица приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением еще до введения в действие редакции статьи 292 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент заключения договора дарения квартиры, она не может быть произвольно лишена этого права и после перехода права собственности на дом к другому лицу и соответственно, не может быть признана прекратившим право пользования жилым помещением, и снята с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица добровольно выбыла из спорного жилого помещения, избрала иное постоянное место жительства, тем самым выразив собственную волю о прекращении права своего пользования жилым помещением, а ее регистрация без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении, нарушает права истицы, были предметом апелляционного рассмотрения, мотивированно и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что материалами дела подтвержден факт вынужденного выезда из спорного домовладения в связи с болезнью и отказом дочери (истицы по настоящему делу) осуществлять за ответчицей уход. ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 1 группы, ограничена в передвижении, так как сломала шейку бедра и нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтвердили допрошенные в суде свидетели. Уход за ответчиком осуществляет ее внучка ФИО12 (дочь истицы), которая является официально опекуном своей бабушки ФИО13, получает пенсию.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"