Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34488/2022[88-2996/2023-(88-39864/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса гаража с навесом по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", являются ФИО2 и ФИО3

На территории домовладения, принадлежащего ФИО2 и ФИО3, расположен гараж.

Уточнив требования, истец указала на нарушение ее прав и законных интересов тем, что спорное строение находится на меже земельных участков. На крыше гаража ответчики расположили навес, построенный с нарушением градостроительных норм и правил, который опирается не только на крышу незаконно возведенного гаража, но и непосредственно на её забор. С возведенного ответчиками навеса постоянно стекает вода к истцу во двор на её земельный участок, что приводит к подтоплению и порче зеленых насаждений, а также затенение земельного участка. Ввиду данных обстоятельств, её зеленые насаждения приходят в негодность, она вынуждена постоянно приобретать новые насаждения и засаживать участок снова и снова. Более того, из окон незаконно построенного навеса ответчики постоянно обозревают её придомовую территорию, практически живут на её земельном участке, чем нарушают её покой.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Групп" от 6 декабря 2021 года спорное строение не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования г. Майкоп в части организации системы водоотведения указанного сооружения и отсутствия отступа от границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", не соответствует санитарно-бытовым требованиям, представленным в правилах землепользования и застройки. Устранение выявленных в ходе проведения экспертизы несоответствий гаража и навеса (помимо организации системы водоотведения указанного сооружения) возможно путем демонтажа указанного строения. Кроме того, согласно материалам инвентарного дела по состоянию на 1988 год отсутствует самовольно возведенный гараж.

Так же в Генеральный план домовладения от 15 февраля 1988 года внесены изменения от 3 февраля 1992 года о наличии самовольно возведенного гаража.

На плане домовладения от 1 ноября 2002 года указано, что над гаражом самовольно возведена кирпичная веранда размером 5, 20 м x 12, 35 м.

Кроме того, в карточке инвентарного дела указано, что в домовладении имеются самовольные строения, в том числе литер Г9 (гараж), б (пристройка).

Указанные обстоятельства истец полагает достаточными для сноса спорной постройки.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж строения гаража и навеса над гаражом по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований указано, что судами не в полной мере определен субъектный состав лиц участвующих в деле, поскольку земельный участок, на котором находится спорный гараж и навес над гаражом не находится у ответчиков в собственности, он находится в ведении администрации муниципального образования г. Майкоп, как не разграниченной государственной собственности.

По мнению ответчика, судами не учтено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Данных о том, что гараж и навес над гаражом являются объектами недвижимости, материалы дела не содержат.

Указывает на наличие существенных нарушений в заключении эксперта, выразившихся в применении норм, недействующих на дату возведения спорного гаража и навеса над гаражом, а именно на 1989 год. Все нормы и правила, на которые сослался эксперт и которые легли в основу выводов суда первой и апелляционной инстанции, приняты и введены в действие после создания гаража и навеса над гаражом, между тем акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2010 года установлены обстоятельства того, что гараж литер Г9 представляет собой помещение, выполненное из кирпича, при этом стена дома является стеной гаража, который примыкает к дому, при этом из гаража через подвал имеется вход в дом, то есть они взаимосвязаны, в связи с чем, рассматривать гараж отдельно от жилого дома невозможно.

Ответчик полагает, что ФИО1 не представлено ни одного доказательства, обосновывающего исковые требования. Утверждение о том, что вода льется на ее земельный участок и происходит его подтопление ничем не подкреплено, так как на навесе имеется водоотводящий желоб с отведением воды на находящийся в пользовании ответчиков земельный участок. Утверждение о том, что истцу постоянно приходится менять испорченные зеленые насаждения и притеняется ее земельный участок, по мнению ответчика, не соответствует действительности, так как исходя из фотографий эксперта видно, что земельные насаждения на ее земельном участке растут (плющ), а непосредственно сам земельный участок истца в зоне гаража и навеса над гаражом застелен тротуарной плиткой. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы с учетом дополнений и возражения, выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом площадью 668 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка под указанным домовладением составляет 1 767 кв. м.

Заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Групп" от 6 декабря 2021 года определено, что двухэтажное строение (гараж и навес), расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", соответствует строительным и противопожарным правилам, а так же градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования "адрес" в части его расположения относительно красной линии "адрес" Республики Адыгея, но не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес" в части организации системы водоотведения указанного сооружения и отсутствия отступа от границы с соседним земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". 161, не соответствует санитарно-бытовым требованиям, представленным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "адрес". Устранение выявленных в ходе проведения экспертизы несоответствий (помимо организации системы водоотведения указанного сооружения), двухэтажного строения гаража и навеса возможно только путем демонтажа указанного строения. Кроме того, согласно материалам инвентарного дела, по состоянию на 1988 год отсутствует самовольно возведенный гараж.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, применив к спорным правоотношениям положения статей 8, 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что спорное строение возведено ответчиками с существенным нарушением требований правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес", что свидетельствует о самовольности постройки и нарушении прав и законных интересов истца в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемые постановления, суды первой и второй инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика должны привлекаться лица, правами которых обременен земельный участок, на котором расположены спорные сооружения.

Отклоняя довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле администрации муниципального образования г. Майкоп, в ведении которого находится земельный участок по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции указал на нахождение в собственности ответчиков жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Между тем, вопрос нахождения названного земельного участка в ведении органа местного самоуправления судами не изучен, наличие правовой заинтересованности администрации муниципального образования г. Майкоп не устанавливалось.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о самовольности возведенного строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Ответчиком последовательно указывалось, что оспариваемый гараж с навесом самостоятельной постройкой не является, а создан в результате реконструкции домовладения.

Указанные доводы надлежащей оценки не получили, между тем судам надлежало установить вид спорного объекта и его принадлежность к основному объекту недвижимости и исходя из этого определить нормы права, подлежащие применению.

Согласно положениям Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Ответчиком указано на неверное применение экспертной организацией и в последующем судами норм права, принятых после возведения спорного объекта и не имеющих положений о распространении норм и правил на правоотношения, возникшие до принятия нормативных актов.

Таким образом, при разрешении спора суду надлежит определить нормы права, подлежащие применению в настоящем споре с учетом времени возведения спорного объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылаются суды в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

Судам надлежало установить, что спорное строение построено с существенными нарушениями строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки действительно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, принял выводы эксперта без анализа всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Разрешая спор, суду надлежало дать мотивированную правовую оценку действительному нарушению прав и законных интересов истца с учетом доводов сторон и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 5 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи