Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34501/2022[88-38691/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 21.07.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2017 исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обязании приведения самовольно перепланированного нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены. Своим решением суд постановил:обязать ФИО4 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированные и переустроенные нежилые помещения N технического этажа N по адтресу: "адрес", "адрес" первоначальное состояние; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Легал Сервис" сумму в размере 30000, 00 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2017 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.08.2019 отказано в удовлетворении заявления В ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2020 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.08.2019 отменено. Произведена замена должника в исполнительном производстве N-ИП от 22.01.2018 с ФИО4 на ее правопреемника - ФИО1.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2021 заявление ФИО2 о возмещении судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании приведения самовольно перепланированного нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворено частично. Данным определением суд определил:взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму судебной неустойки в размере 1000, 00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического его исполнения.

В соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании приведения самовольно перепланированного помещения в первоначальное состояние с частной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2022 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2021 отменено с принятием по делу нового решения, которым, заявление ФИО2 о возмещении судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании приведения самовольно перепланированного нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма судебной неустойки в размере 500, 00 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического его исполнения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21.07.2022 с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, судебная неустойка подлежит взысканию в случае уклонения должника от исполнения обязательства, однако в соответствии с представленным ею техническим заключением отсутствуют техническая и нормативная возможность произвести демонтажные работы по приведению проема в исходное проектное состояние в цокольном помещении N в несущей стене жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.07.2017 исковые требования ФИО2 к ФИО4 об обязании приведения самовольно перепланированного нежилого помещения в первоначальное состояние - удовлетворены.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 14.11.2017.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции исходил из того, что судом установлено неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, рассмотрев заявленные требования, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что документы, представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов, были получены ею более чем через полтора года, после того, как в исполнительном производстве N-ИП была произведена замена должника - ФИО4 на ФИО1 Суд апелляционной инстанции учитывая обстоятельства дела, исследовав представленные ФИО1 документы пришел к выводу, что в период с 04.02. 2020 по настоящее время ФИО1 решение суда о приведении самовольно перепланированного и переустроенного нежилого помещения N технического этажа N по адресу: "адрес", "адрес" первоначальное состояние не исполнено по причине уклонения ФИО1 от исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции установив факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в длительном неисполнении судебного акта, подлежащего в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительному исполнению, пришел к выводу, что в целях побуждения должника к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 500, 00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

Несогласие заявителя с состоявшимся по делу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2022, размером неустойки, направлено на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Суд, разрешая вопрос о размере неустойки, принял во внимание пояснения сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова