Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34503/2022[88-2476/2023-(88-38895/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным протокола заседания комиссии, приказа об увольнении, а также бездействия работодателя в части предоставления копий документов, связанных с увольнением, о восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю и кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10, ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО11, прокурора ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать его увольнение незаконным, признать незаконными доклад по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 09.07.2020 N 2, приказ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-нс, восстановить ФИО6 на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 073 883, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на службе.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Признаны незаконными доклад по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-нс; признано незаконным увольнение ФИО6 со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в связи с утратой доверия; ФИО6 восстановлен на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в прежней должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работе Карасунского округа г. Краснодара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. Взыскана с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неполученное ФИО6 за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в размере 914 840, 17 руб. на дату вынесения решения, и далее до даты восстановления по службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Краснодарскому краю просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка действиям сотрудника, подтверждающих наличие конфликта интересов у истца. Указывает на соблюдение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание, что судами также не дана надлежащая правовая оценка совершения истцом коррупционного правонарушения. Кроме того, по мнению ответчика, проведенная в отношении истца проверка соответствует требованиям норм законодательства, а также является достаточным доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка.

В кассационном представлении Прокуратура Краснодарского края просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что вопреки требования норм законодательства о противодействии коррупции ФИО6 допущена ситуация, при которой его личная заинтересованность влияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Указывает, что судами сделан противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о неправомочности заседания аттестационной комиссии.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддержала, ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО11 возражали относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, прокурор ФИО12 полагала, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО6 являлся работником ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в специальном звании "майор внутренней службы".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6 проведена проверка соблюдения требований по урегулированию конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, что подтверждается выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО6 не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, а также рекомендовано начальнику Главного управления уволить со службы в связи с утратой доверия заместителя начальника ОНД и ПР Карасунского округа г. Краснодара УНД и ПР Главного управления майора внутренней службы ФИО6 за совершение коррупционного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулировании конфликта интересов, было вынесено представление к увольнению ФИО6 из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 84).

ФИО6 был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

С вынесенным приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

По заявленным требованиям о восстановлении на службе входит проверка соблюдения процедуры увольнения. К процедуре увольнения относится и порядок проведения служебной проверки.

Результаты проверки в установленном порядке были оформлены ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в форме доклада по результатам проверки, а доклад по результатам проверки был направлен в аттестационную комиссию, на основании рекомендации которой, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

К материалам настоящего гражданского дела приобщены несколько различных по своему содержанию протоколов заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенная выписка из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также доклад по результатам проверки.

Так, во исполнения запроса суда, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представило в суд документы (письмо N ИВ-206-1638 от ДД.ММ.ГГГГ), среди которых имеется копия протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ N, с подписью члена комиссии, доцента кафедры государственной политики и государственного управления Кубанского государственного университета, доктора политических наук ФИО13

В копии протокола напротив фамилии заместителя начальника управления - начальника отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений УКВР и ПО Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО14 значилась пометка "без права голоса". На 2 листе копии протокола число членов аттестационной комиссии указано 11 человек из 15 утвержденных, из которых членов комиссии, которые не замещают должности федеральной государственной службы в ГУ МЧС России по "адрес" - 4 человека.

При этом, в представленном ответчиком суду оригинале протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 отсутствует отметка "без права голоса", из членов аттестационной комиссии был исключен ФИО13, а число членов комиссии снижено с 11 человек до 10, скорректирован доклад секретаря комиссии.

Доклад по результатам проверки был изменен: на листе 2 изменена фраза 4 абзаца в части исключения фразы "прокуратурой Краснодарского края установлено", скорректирован период времени в течение которого ФИО15 являлась учредителем и директором ООО "ПОСТ" на ООО "Пожтехбезопасность-ВФ", внесены сведения о лицензиях МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, внесены корректировки в 1 абзац на листе 3: перечень объектов надзора дополнен их адресами; доклад дополнен сведениями о периоде больничного отпуска 7 абзац листа 4; 8 абзац листа 4 дополнен указанием помимо ООО "ПОСТ" на ООО "Пожтехбезопасность-ВФ".

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия выписки из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пояснений истца, указанную выписку ГУ МЧС России по Краснодарскому краю направило в его адрес сопроводительным письмом за номером 1533-3-2-12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная выписка также содержит сведения о том, что ФИО14 присутствовал на заседании аттестационной комиссии "без права голоса", в составе членов аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ фигурировал ФИО13

Кроме того, указано, что на заседании аттестационной комиссии присутствуют 11 человек из 15 утвержденных, членов комиссии, которые не замещают должности федеральной государственной службы в ГУ МЧС России по "адрес" - 4.

При этом, в материалы дела представлены:

- письменное заявление члена аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, в котором она сообщила, что переподписывала протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в декабре 2020 года по просьбе ФИО1, который объяснил повторное подписание документа допущенной в нем технической ошибкой;

- протокол опроса свидетеля ФИО17, члена аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом, в котором ФИО17 сообщила, что она переподписывала протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в декабре 2020 года по просьбе ФИО1, который объяснил повторное подписание документа допущенной в нем технической ошибкой.

Как установлено судами, истец был ознакомлен с докладом в его изначальной версии путем фотофиксирования на свой мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению специалиста N-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз "Ломоносовский" представленные фотографии доклада по результатам проверки, каких-либо признаков монтажа, воздействия в фоторедакторах и изменений изначального содержания и изображения данных файлов не содержат.

Учитывая выявленные расхождения между документами, предоставленными сторонами, по делу была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом установлено, что ввиду значительного необъяснимого различия по общим признакам, а также проведенным дополнительным методом с применением компьютерных программ, наложения изображений исследуемых подписей и на изображения образцов подписей с изменением прозрачности, было выявлено их различие в расположении основных точек элементов отражающих устойчивые, выработанные двигательные навыки, что дает основание для вывода о выполнении исследуемых подписей иными лицами, то есть не ФИО18, не ФИО24, не ФИО13

Вместе с тем, исследуемые подписи от имени ФИО13, ФИО18 и ФИО24, вероятно могли быть выполнены одним лицом с подражанием подписям, от имени которых они были выполнены. При проведении исследования, экспертом были установлены некоторые совпадения по направлению движений, нажимным характеристикам и индивидуальным признакам исполнения подписей. В случае предоставления эксперту экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов подписей ФИО18, ФИО24, ФИО13, ФИО1, у эксперта имеется техническая возможность установить лицо, которое исполнило подписи в исследуемых в рамках экспертизы документах.

По результатам проведенной по делу дополнительной техникокриминалистической экспертизой документов, почерковедческой экспертизой подписей, получены выводы:

личные подписи ФИО18, представленные на первичную экспертизу в качестве экспериментальных, на одном листе формата А-4, выполнены с намеренным искажением почерка;

личные подписи ФИО24, представленные на первичную экспертизу в качестве экспериментальных, на одном листе формата А-4, выполнены с намеренным искажением почерка;

в личных подписях ФИО18, представленных на первичную экспертизу в качестве экспериментальных, имеются признаки их выполнения в необычных условиях, которые указывают на намеренное искажение личных подписей ФИО18, относительно её действительных свободных подписей, выполненных ей не экспериментально;

в личных подписях ФИО24 представленных на первичную экспертизу в качестве экспериментальных, имеются признаки их выполнения в необычных условиях, которые указывают на намеренное искажение личных подписей ФИО24 относительно его действительных свободных и условно свободных подписей, выполненных им не экспериментально;

- некоторые подписи ФИО18, представленные на первичную экспертизу в качестве экспериментальных выполнены с подражанием подписи, выполненной от её имени в оригинале протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов N от ДД.ММ.ГГГГ;

- некоторые подписи ФИО24 представленные на первичную экспертизу в качестве экспериментальных, выполнены с подражанием подписи, выполненной от его имени в оригинале протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов N от ДД.ММ.ГГГГ;

- подписи от имени ФИО24, ФИО18 в оригинале, и ФИО13 в копии протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены одним лицом с подражанием личным подписям ФИО24, I ФИО18 и ФИО13;

- подписи от имени ФИО24, ФИО18 в оригинале, и ФИО13 в копии протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно могли быть выполнены ЗНОВР и ПКН УКВР и ПО Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, майором внутренней службы ФИО1.

Дать категоричный ответ на вопрос N "Выполнены ли подписи от имени ФИО24, ФИО18 в оригинале, ФИО13 в копии протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов N от ДД.ММ.ГГГГ, ЗНОВР и ПКН УКВР и ПО Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, майором внутренней службы ФИО1 или иным лицом?" в рамках настоящего исследования, в отсутствии отобранных экспериментальных образцов подписи ФИО1, выполненной им от имени ФИО24, ФИО18 и ФИО13, с подражанием их подписи не представляется возможным. Вместе с тем, в рамках проведения отдельной экспертизы технически возможно проведение полноценного исследования по установлению авторства исполнения исследуемых подписей от имени ФИО24, ФИО18 в оригинале и ФИО13 в копии протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов N от ДД.ММ.ГГГГ, при условии наличия экспериментальных образцов подписи ФИО1, выполненной им от имени ФИО24, ФИО18 и ФИО13 с подражанием их подписи, поскольку будут соблюдены условия сопоставимости подписей.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов и получения ответов от ООО "ПОСТ", ООО "Пожтехбезопасность-ВФ" на предмет выяснения взаимоотношений с объектами надзора, перечисленными в докладе по результатам проверки. Ответчик не истребовал в ООО "ПОСТ", ООО "Пожтехбезопасность-ВФ" или в объектах надзора, перечисленных в докладе по результатам проверки копии первичной документации, доказывающей факт финансово-хозяйственных отношений между ними.

ФИО15, которая является матерью общих с истцом несовершеннолетних детей, с которой ответчик связывает наличие у истца личной заинтересованности, в рамках проверки не была опрошена.

В материалах дела отсутствует сравнительный анализ периодов, в которых истцом проводились контрольно-надзорные мероприятия в отношении объектов надзора, перечисленных в докладе по результатам проверки, с периодами, в которых имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ПОСТ", ООО "Пожтехбезопасность-ВФ" и объектами надзора, перечисленными в докладе по результатам проверки.

Как следует из доклада по результатам проверки, личная заинтересованность истца основана на факте рождения общих детей с ФИО15: ФИО2, 2009 года рождения, ФИО3, 2014 года рождения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец и ФИО15, в зарегистрированном браке не состоят, имеют регистрацию по разным адресам.

В докладе по результатам проверки и протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик раскрывает материальный аспект получения выгоды среди перечисленных хозяйствующих субъектов, от которых на счет ООО "ПОСТ" неоднократно поступали денежные средства, указывая на ЗАО "Торус", расположенный по адресу: "адрес", в отношении которого истец проводил первичные контрольно-надзорные мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил внеплановую проверку с целью контроля за ранее выданным предписанием.

В докладе указано, что ряд ранее выявленных нарушений признаны истцом устраненными при внеплановой проверке ввиду проведения ЗАО "Торус" расчета пожарного риска в ООО "ПОСТ", что подтверждается п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, основание платежа - счет за расчет оценки пожарного риска N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма - 105 000 руб.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на ООО "ПОСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ООО "ПОСТ" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после предполагаемого поступления от ЗАО "Торус" в ООО "ПОСТ" 105 000 руб. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, на которые ответчик ссылается в докладе, а именно, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ и счет за расчет оценки пожарного риска N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт взаимоотношений ООО "ПОСТ" с хозяйствующими субъектами: ТСЖ "ЛОТОС", ПАО "Мегафон", ООО стоматология "Улыбка-смайл", ООО "Линлайн", ООО "Паритет", ПАСК "Содружество", ООО "Монтаж ТехСтрой", ОАО "Сбербанк России", ТСЖ "Золотая рыбка", ОАО "Краснодарский завод нефтемаш", ОАО "МТС", ООО "Нефтегазтехнология", АО "Газпром газораспределение Краснодар", АО "Мусороуборочная компания", ООО "Три-З-ситилаб", НЧУ ДО "Детский сад "Колокольчик", ФГОБУ ВПО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации", ЗАО "Торус", ИП ФИО19, ООО "Фавор плюс", ОАО "Бинбанк", Краснодарский филиал ОАО "Ростелеком", ГУП КК "Кубаньгеология", АО "Киномакс", ТСЖ "Монтажники", ИП ФИО20, ИП ФИО21, ОАО "Краснодарнефтегеофизика", на которые указывается в докладе по результатам проверки материалами дела не подтверждены.

Согласно Приказу ГУ МЧС КК N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении персонального состава аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" общее число членов аттестационной комиссии - 15.

Пункт 4.5 Методических рекомендаций по организации работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационных комиссий) в федеральных государственных органах (одобрены президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), согласно которому число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее 4 человек - при общем числе членов комиссии от 13 до 16 человек включительно.

Таким образом, при наличии явки 10 членов комиссии заседание комиссии считается правомочным, при этом на заседании комиссии должно присутствовать не менее 4 членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе.

Судом установлено, что из числа членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали три члена комиссии: ФИО22, ФИО17, ФИО23

Замещение членом аттестационной комиссии должности государственной службы в государственном органе исключает его участие в заседании аттестационной комиссии как члена ветеранской организации. Следовательно, требование о присутствии на заседании аттестационной комиссии не менее 4 членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, при проведений заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соблюдено не было.

Материалами дела установлено, что ФИО24, заместитель начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (по Государственной противопожарной службе), был временно зарегистрирован по месту пребывания вместе с членами его семьи по месту жительства истца, в доме, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: "адрес".

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.07.2020 ФИО24 был зарегистрирован по месту жительства ФИО6 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что факт временной регистрации ФИО24 по месту жительства истца образует признаки личной заинтересованности ФИО24, которая повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО24 должностных (служебных обязанностей (осуществление полномочий) в ходе заседания аттестационной комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Истец привел доводы об участии в заседании комиссии от 09.07.2020 члена комиссии ФИО14, замещающего должность заместителя начальника управления - начальника отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений УКВР и ПО ГУ МЧС России по Краснодарскому краю без права голоса.

Таким образом, судами установлено, что ответчиком не было обеспечено присутствие на заседании комиссии не менее 4 членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе (ФИО25 замещал должность ГУ МЧС России по "адрес").

Согласно пункту 6 Приказа N, пункту 7 Указа N 821 аттестационная комиссия образуется приказом начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. Указанным актом утверждается состав аттестационной комиссии. В состав аттестационной комиссии входят председатель аттестационной комиссии, его заместитель, назначаемый из числа членов аттестационной комиссии, замещающих должности государственной службы в Главном управлении, секретарь и члены аттестационной комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами. В отсутствие председателя аттестационной комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя аттестационной комиссии.

Согласно приказу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N "Персональный состав комиссии ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", ФИО1, старший инспектор отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю назначен секретарем - комиссии. Приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N утратил силу.

На приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, как определяющий персональный состав аттестационной комиссии, ссылался ответчик. Приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N 98 от 28.01.2020 "Об утверждение персонального состава аттестационной комиссии ГУ МЧС России по "адрес" по соблюдению требований к служебному поведения федеральных государственных служащих и урегулированию конфликт интересов", секретарем комиссии является заместитель начальника отдел организации штатной работы и учета численности управления кадровой воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4 в отсутствие секретаря комиссии его обязанности может исполнять главный специалист отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадровой, воспитательной работы профессионального обучения ГУ I МЧС России по Краснодарскому краю ФИО5.

Приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении персонального состава аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" (действовал на дату заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) секретарем комиссии является заместитель начальника отдела организации штатной работы и учета численности управления кадровой, воспитательной работы профессионального обучения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО4, в отсутствие секретаря комиссии его обязанности может исполнять главный специалист отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадров, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО5.

Начиная с июля 2019 ФИО1 исключен из состава аттестационной комиссии в качестве секретаря.

Таким образом суды пришли к выводу, что заседание аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было проведено при незаконном составе комиссии, что свидетельствует нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения истца.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО6, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доклад по результатам проверки, а также протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в материалы дела в подлинниках, а также аутентичные их копии доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеющих юридической силы, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Также суды пришли к выводу, что проверка в отношении ФИО6 была проведена поверхностно, не в полном объеме и ее результаты не могут быть признаны объективными, заседание аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было проведено при незаконном составе комиссии, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения истца. В связи с чем пришли к выводу о незаконности рекомендаций аттестационной комиссии и принятого на основании этих рекомендаций решения начальника Управления о несоответствии истца квалификационным требованиям и необходимости его увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наложение на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы осуществляется в соответствии с главой 12 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.13 ч. 3 ст. 83 указанного Федерального закона одним из оснований прекращения или расторжения контракта является утрата доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона, в частности, при осуществлении сотрудником предпринимательской деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При наложении взысканий, предусмотренных ст. 50 и ст. 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 3 ст. 52 Федерального закон от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения (п. 5 ст. 52 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из совокупности норм Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указа N 1065, с учетом Методических рекомендаций, следует, что состав конфликта интересов определяется не просто личной заинтересованностью, но заинтересованностью с особыми последствиями, когда невозможно надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение обязанностей.

Исходя из нормативного определения конфликта интересов для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, представителю нанимателя первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности, фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности, наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Согласно подпункту 4 пункта 4.2 Методических рекомендаций наличие общих внебрачных детей может свидетельствовать об "иных близких отношениях", между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) и гражданами, получателями доходов или выгод. При этом, само по себе наличие одного из признаков таких отношений не свидетельствует о близких отношениях. Такой вывод можно сделать только в результате изучения всех признаков близких отношений, существующих между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) и гражданами, получателями доходов или выгод в совокупности и взаимосвязи.

Согласно Указу N 821 президента Российской Федерации "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" от 01.07.2020, устанавливает порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных госслужащих и урегулированию конфликта интересов. Так, число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии. Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо (пункт 14 Указа N 821). Аналогичные положения закреплены в пунктах 10, 13 Приказа N 139.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении дел оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе су; должны выносить законные и обоснованные решения, основанные обязательном учете обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел. В связи с этим на работодателя возложена обязанное доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю и кассационное представление прокурора Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева