Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34645/2022[88-3076/2023-(88-40015/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.05.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к администрации МО Темрюкский район, ОАО "Российский железные дороги", филиалу ОАО "РЖД" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем предоставления жилых помещений, пригодных для проживания.

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес", ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), филиалу ОАО "РЖД", в котором просили обязать устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем понуждения к исполнению обязанности в натуре, обязав предоставить жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и в соответствии с нормами статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО13 М.В. на семью из 2-х человек, ФИО2 на семью из 3-х человек, ФИО4 на семью из 2-х человек, ФИО5 на семью из 1-го человека, ФИО6 на семью из 1-го человека, ФИО3 на семью из 6-ти человек.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" по ул. 87 километр, в "адрес". Указанный многоквартирный дом расположен вблизи железнодорожного полотна. В 2014 года ОАО "РЖД" в нарушение требований Земельного кодекса РФ, не уведомив истцов, произвело строительство новой ветки железной дороги на земельном участке, прилегающем к их дому, в связи с чем, многоквартирный запрещено требованиями п.2.1.2.2645-1 СанПиНа. Вопрос отселения истцов из санитарно-защитной зоны остался нерешенным. В результате строительства и расширения железной дороги истцы лишены возможности выхода в "адрес" в больницу, в магазины, дети - в школу. Истцы лишены возможности газификации жилых помещений, поскольку прокладка газовых труб под шестью железнодорожными линиями невозможна, а постоянно двигающийся железнодорожный транспорт существенно превышает допустимые уровни шума и вибрации, что делает невозможным нормальное проживание в жилых помещениях, в которых от вибрации появились трещины по всей высоте стен, что подтверждается актом от 20.06.2018 года администрации Старотитаровского сельского поселения.

22.04.2022 года в суд от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы просили обязать ОАО "РЖД" устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем понуждения к исполнению обязательства в натуре, предоставить жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и в соответствии с нормами статьи 15 Жилищного кодекса РФ, обеспеченные инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а также газоснабжение), соответствующие требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности: ФИО1 на семью из 2 человек; ФИО2 на семью из 3 человек; ФИО4 на семью из 2 человек; ФИО5 на семью из 3 человек; ФИО6 на семью из 1 человека; ФИО3 на семью из 7 человек; при невозможности (нежелании) исполнения обязательства в натуре о предоставлении им других благоустроенных жилых помещений взыскать с ОАО "РЖД" денежные суммы для самостоятельного приобретения других жилых помещений в соответствии с ценовой информацией Темрюкской торгово-промышленной палаты на жилье: в пользу ФИО1 на семью из 2 человек для приобретения благоустроенной однокомнатной квартиры (дома), жилой площадью не менее 24 кв.м; в пользу ФИО2 на семью из 3 человек для приобретения двухкомнатной благоустроенной квартиры (дома), жилой площадью не менее 36 кв.м; в пользу ФИО4 на семью из 2 человек для приобретения однокомнатной благоустроенной квартиры (дома), жилой площадью не менее 24 кв.м; в пользу ФИО5 на семью из 3 человек для приобретения двухкомнатной благоустроенной квартиры (дома), жилой площадью не менее 36 кв.м; в пользу ФИО6 на семью из 1 человека для приобретения однокомнатной благоустроенной квартиры (дома), жилой площадью не менее 12 кв.м; в пользу ФИО3 на семью из 7 человек для приобретения четырехкомнатной благоустроенной квартиры (дома), жилой площадью не менее 84 кв.м.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от 10.03.2020 года суд обязал ОАО "Российский железные дороги" устранить нарушения, препятствующие благоприятному проживанию жителей многоквартирного "адрес" по ул.87 км "адрес", путем проведения необходимых мероприятий для снижения уровня шума и вибрации, приведения в соответствие с требованиями, установленными СН 2.2.4/2.1.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Дополнительным решением Темрюкского районного суда "адрес" от 18.11.2020 года суд обязал ОАО "Российские железные дороги" предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и в соответствии с нормами ст. 15 ЖК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 25.03.2021 года решение Темрюкского районного суда "адрес" от 10.03.2020 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Темрюкского районного суда от 18.11.2020 года отменено. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ОАО "Российский железные дороги" о понуждении предоставить жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и в соответствии с нормами ст. 15 ЖК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 года решение Темрюкского районного суда "адрес" от 10.03.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 25.03.2021 года в части оставления без изменения решения Темрюкского районного суда "адрес" от 10.03.2020 года отменено. В части отмены дополнительного решения Темрюкского районного суда "адрес" от 18.11.2020 года апелляционное определение "адрес"вого суда от 25.03.2021года оставлено без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2022 года ФИО1 и ее представителю ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 года, в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на обоснованность заявленных истцами требований и необходимость их удовлетворения. Полагают, что судами подменен предмет спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Российские железные дороги" на праве собственности принадлежит железнодорожный путь на станции Старотитаровская, протяженностью 6659 м, с кадастровым номером 23:30:0902000:10247, расположенный по адресу: "адрес", Разъезд 9 км - Кавказ, станция Старотитаровская. В 1944 году путь введён в эксплуатацию (завершен строительством).

В 1953 году построен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ул. 87 километр, "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое, помещение - "адрес" многоквартирном "адрес" по ул. 87 км в "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" многоквартирном "адрес" по ул. 87 км в "адрес".

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" многоквартирном "адрес" по ул. 87 км в "адрес".

ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес" по ул. 87 км в "адрес".

ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес" по ул. 87 км в "адрес".

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" многоквартирном "адрес" по ул. 87 км в "адрес".

Согласно выводам выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" экспертного заключения N от 21.02.2020 года эквивалентный и максимальный уровень шума, измеренный в жилых комнатах и на территории жилой застройки по вышеуказанным адресам в дневной и ночной периоды времени, превышают допустимые уровни и не соответствуют установленным требованиям. Также установлено, что при проведении измерений источниками шума и вибрации в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", ул. 87 км, "адрес", являлись автотранспорт и железнодорожный транспорт.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции, учитывая отсутствие предусмотренной законом обязанности ОАО "Российские железные дороги" по переселению жителей домов, расположенных вблизи железной дорогой, в связи с превышением предельно допустимых уровней шума и вибрации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем предоставления жилых помещений, пригодных для проживания.

Кроме того судом учтено то обстоятельство, что истцами права собственности на вышеуказанные жилые помещения приобретены с 2005 года по 2016 год, в то время как ввод железнодорожного пути "адрес" в эксплуатацию предшествовал строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. 87 км, "адрес", при этом ОАО "Российские железные дороги" не осуществляло строительство данного дома, не владело и не владеет им, жилые помещения в нём истцам не предоставляло.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношении, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии в ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцы не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. 87 км, "адрес", непригодным для проживания, вместе с тем решение о признании указанного дома непригодным для проживания либо об отказе в признании его таковым, соответствующей комиссией не принималось.

Кроме того, следует отметить, что истцами в обоснование заявленных ими требований не приведены нормы права, обязывающие ответчика предоставлять жилые помещения собственникам таких помещений.

При этом в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что вышеуказанный жилой дом относится либо ранее относился к служебным помещениям и специализированному жилищному фонду ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.05.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи