Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34734/2022[88-2495/2023-(88-38924/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково о взыскании материального вреда в виде утраченного заработка, убытков, морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной, коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области), Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее - Министерство финансов в лице УФК по Ростовской области), Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково (далее - ОГИБДД МВД России по г. Гуково) в котором просил взыскать с Министерства финансов в лице УФК по Ростовской области в его пользу утраченный заработок в размере 243 622, 24 руб, моральный вред, в размере 100 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, в размере 60 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании морального вреда. В данной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды при рассмотрении требований о взыскании утраченного заработка не дали надлежащей оценки доказательствам представленным истцом в обоснование своей позиции о его размере. Указывает на несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N1 Гуковского судебного района Ростовской области от 18.10.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17.01.2020 постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N1 Гуковского судебного района Ростовской области от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2020 отменено постановление мирового судьи судебного участка N1 Гуковского судебного района Ростовской области от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Гуковского городского суда Ростовской области от 17.01.2020 и прекращено производство по делу.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылался на то, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях истца в связи с длительным сроком лишения водительских прав и отсутствием возможности осуществлять трудовую деятельность; материальный вред в виде неполученного заработка за период лишения права управлять транспортным средством, обусловленной его профессиональной деятельностью, связанной с управлением грузовым автотранспортом; ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя для защиты своих интересов в суде.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. в ходе рассмотрения рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются убытками, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание категорию дела, сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1099, 1101 ГК РФ, п. 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему действиями должностных лиц нравственных и физических страданий, в связи с чем не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ и исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что трудовая деятельность истца связана непосредственно с управлением транспортными средствами и его лишение права управления транспортными средствами повлекло вынужденное увольнение с работы и, как следствие, возникновение убытков в виде утраченного заработка, ФИО1 не представлено, а также доказательств того, что он в дальнейшем пытался трудоустроиться, однако в связи с отсутствием водительского удостоверения ему было отказано в трудоустройстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и установив, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца на основании протокола об административном правонарушении, составленным должностным лицом, при отсутствии доказанности обстоятельств административного правонарушения, в связи с чем факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева