Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34787/2022[88-2499/2023-(88-38928/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании факта нахождения на иждивении по кассационной жалобе ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО2 действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области), в котором просила признать факт нахождения ФИО3 на иждивении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 14.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просит отменить апелляционное определение, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам нахождения несовершеннолетнего ФИО3 на иждивении умершего ФИО1, которые приведены истцом в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: "адрес" жилом помещении, принадлежащим ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в родственных отношениях не состоят.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО3 находился на иждивении ФИО1, установление факта нахождения на иждивении необходимо для реализации наследственных прав.

ФИО2 состоит на учет в ГКУ ЦСЗН по Еланскому району, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила пособие на ребенка до 16 лет ФИО3 11 760 руб, ЕДВ на ребенка от 3 до 7 лет 60 738 руб.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в ПФР N по установлению пенсий в Волгоградской области (Еланский район) и ему установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в соответствии с Указом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленный размер выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход составляет 1200руб, что подтверждается справкой Центра ПФР N3 по установлению пенсий в Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой N ФИО2 является получателем ежемесячного пособия на ребенка (детей), относится к категории малоимущей семьи.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о том, что именно доход ФИО1 являлся для ФИО3 основным и постоянным источником средств к существованию. Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания ФИО1 материальной помощи ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Представленная матерью несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2 выписка по карте о поступлении денежных средств на ее счет от ФИО1 бесспорно данные обстоятельства не подтверждает, поскольку не содержит указание на цели предоставления. Более того, данная выписка содержит сведения о поступлении в спорный период времени ФИО2 денежных средств от иных лиц.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт совместного проживания ФИО3 с ФИО1 не является достаточным доказательством нахождения ФИО3 на иждивении умершего.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 407-0).

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянство источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева