Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34845/2022[88-3544/2023-(88-40787/2022)]

дело N 88-3544/2023(88-40787/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-2502/2022

УИД 23RS0031-01-2021-016067-06

г. Краснодар 14 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ященко ФИО9 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Ручкина О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО- Гарантия", в котором просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств по страховой выплате в размере 353 744 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, услуги представителя 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года, исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки в размере 200 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 было отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывает, что поскольку обязательства исполнены основания для взыскания неустойки отсутствуют, также приводит доводы о несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Ручкина О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 94 400 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 625 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей. Решением суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательств САО "РЕСО-Гарантия" перед ФИО2 составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 488 дней.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес САО "РЕСО- Гарантия" истцом была направлена претензия о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования потребителя в части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 46 256 рублей.

Предоставив расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки страховой компанией не выплачена в полном объеме, истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании не выплаченной части неустойки по страховому возмещению в размере 353 744 рублей (400 000 рублей - 46 256 рублей).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, и признал решение финансового уполномоченного законным.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменил решение финансового уполномоченного и изменил размер неустойки до 200 000 рублей, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 6 закона 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции согласился с представленным истцом размером неустойки в сумме 353 744 рублей, указав, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, суд усмотрел основания для снижения неустойки до суммы 200 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Довод кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в срок, установленный Законом об ОСАГО, истцу не выплатило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела САО "РЕСО-Гарантия" не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий