Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-34855/2022[88-5025/2023-(88-42590/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Яковлева А.М. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.02.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.07.2022 года, по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ГУП "Севастопольстройпроект" (переименованное в ГУП "Дирекция управления имуществом") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы просроченной задолженности за период с 30.06.2014 года по 30.06.2021 года по кредитному договору (договору займа) N от 12.12.2007 года в размере 250 797 рублей 17 копеек, неустойки в размере 235 187 рублей 17 копеек.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2007 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщик получил в кредит в сумме 199 999 гривен на строительство жилья по адресу: "адрес" обязуется вернуть 21.12.2029 года включительно на условиях, обозначенных кредитным договором.

Поскольку у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по исполнению обязательства в размере 250 797 рублей 17 копеек, которую он в добровольном порядке не погашает, то ГУП "Дирекция управления имуществом" обратилось в суд.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от 02.02.2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" сумма задолженности по кредитному договору N от 12.12.2007 года в размере 146 368 рублей 13 копеек; неустойка, предусмотренная договором, в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4127 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.07.2022 года решение Гагаринского районного суда "адрес" от 02.02.2022 года изменено, снижена сумма задолженности, процентов, государственной пошлины. Взыскана с ФИО1 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" задолженность по кредитному договору N от 12.12.2007 года в размере 146 368 рублей 10 копеек, неустойка - 51 121 рублей 61 копейка, а всего 197 489 рублей 71 копейка. Взысканы с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5149 рублей 80 копеек в доход бюджета "адрес".

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не учтено то обстоятельство, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки. Указывает, что судом неверно исчислены сроки исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2007 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения "Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству" (кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщик получил в кредит в сумме 199 999 гривен на строительство жилья по адресу: "адрес" обязуется вернуть 21.12.2020 года включительно на условиях обозначенных кредитным договором.

Согласно пунктам 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита, с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Из пункта 5.2.1 договора следует, что в случае полной или частичной неуплаты заемщиком ежеквартального платежа до последнего дня отчетного периода заемщик оплачивает пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки, которая начисляется от суммы несвоевременно осуществленного платежа.

Распоряжением Департамента по земельным и имущественным отношениям "адрес" от 07.11.2018 года N-РДИ "О включении государственного имущества в Реестр собственности "адрес"" новым кредитором ГУП Агентство по ипотечному жилищному кредитованию "адрес"".

27.09.2019 года постановлением Правительства Севастополя N-ПП наименование ГУП "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию "адрес"" изменено на ГУП "Севастопольстройпроект".

01.10.2020 года ГУП "Севастопольстройпроект" переименовано в ГУП "Дирекция управления имуществом", о переходе прав ответчику сообщено в установленном законом порядке, путем направления соответствующего уведомления, которое получено не было (т. 1 л.д. 40).

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что "адрес", в лице уполномоченных органов государственной власти и подведомственных им организаций, в настоящее время является надлежащим кредитором по кредитным договорам, включенным в приложение N к распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес" от 07.11.2018 года N-РДИ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 257, 261, 262, 551, 1049, 1050, 1054 Гражданского кодекса Украины, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ГУП "Дирекция управления имуществом" к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) N от 12.12.2007 года.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, при этом счел решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ГУП "Дирекция Управления имуществом" в части взысканных сумм подлежащим изменению.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суд апелляционной инстанции обосновано решил, что определенная судом первой инстанции неустойка, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению.

Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие истца с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

В решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, размер причиненных истцу убытков, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неверно исчислены сроки исковой давности подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 2 квартал 2017 года, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.02.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04.07.2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи