Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34993/2022[88-2536/2023-(88-39000/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области" о признании права на получение единовременного пособия и возложения обязанностей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.08.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5, прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области"), в котором просил признать за ним право на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере 1 000 000 руб.; возложить на ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" обязанность по направлению документов страховщику для производства ему выплаты единовременного пособия, предусмотренного п. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в размере 1 000 000 руб.; возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по направлению документов страховщику для производства ему выплаты единовременного пособия, предусмотренного п. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306- ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в размере 1 000 000 руб. В дальнейшем истец требования изменил в части, просил признать за ним право на получение единовременного пособия предусмотренного п. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере 1 427 146 руб. с учетом Постановлений Правительства Российской Федерации об индексации выплат военнослужащим.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" направить необходимые документы страховщику для производства ФИО1 единовременного пособия, предусмотренного п. 12 ст. 3 Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в размере 1000000 руб, с учетом соответствующей индексации данной суммы согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации; в остальной части требований ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" о признании права на получение единовременного пособия - отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации отказано в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" о признании права на получение единовременного пособия, принято по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 За ФИО1 признано право на получения единовременного пособия, предусмотренного п. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере 1 000 000 руб. с учетом соответствующей индексации данной суммы согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации. В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.11.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.08.2022 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" о возложении обязанности направить необходимые документы страховщику для производства ФИО1 единовременного пособия, предусмотренного п. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в размере 1 000 000 руб, с учетом соответствующей индексации данной суммы согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" о возложении обязанности направить необходимые документы страховщику для производства ФИО1 единовременного пособия, предусмотренного п. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в размере 1 000 000 руб, с учетом соответствующей индексации данной суммы согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что поскольку право истца было реализовано добровольно на основании заявления истца от 05.02.2021, следовательно ответчики были обязаны направить документы и перечислить средства в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих". Указывает, что суды не возлагали на страховщика каких-либо обязанностей по выплате, таким образом страховщик правомерно отказал истцу. Обращает внимание, что судами не дана оценка вновь возникшим обстоятельствам.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Волгограда.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО4 полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя службу по призыву, выполняя обязанности военной службы при личном участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом на территории Чеченской Республики, получил тяжёлую военную травму.

Военно-врачебной комиссией ранение ФИО1 признано "военной травмой" (получено при исполнении обязанностей службы), исключающей дальнейшее прохождение военной службы ("не годен"), при этом истцу установлена инвалидность 2 группы, присвоен статус ветерана боевых действий.

В 1995 году страховой организацией ФИО1 в связи с получением травмы произведена страховая выплата в размере 10 месячных минимальных размеров оплаты труда, установленных на день наступления страхового события.

В 1998 году ФИО1 произведена доплата в виде разницы между страховой суммой в размере 10 минимальных месячных окладов по воинской должности застрахованного, установленных на день оформления документов для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту и ранее выплаченной страховой суммой.

В 2020 и 2021 годах ФИО1 обратился в САО "Военно-страховая компания" (страховщик по договору страхования от 1995 года) и в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о выплате 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом САО "Военно-страховая компания" сообщило истцу о выполнении страховой компанией обязательств по выплате страховой выплаты в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Командование Воздушно-десантных войск Министерства обороны Российской Федерации сообщило истцу о выполнении в 1998 году страховой организацией обязательства в полном объёме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствовался положениями ст. 18 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ст. 18 Закона Российской Федерации от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих", приказом Министерства обороны Российской Федерации от 06.05.1993 N 246, приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что из ответа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения принято к рассмотрению и истцу рекомендовано обратиться в военный комиссариат с соответствующим заявлением следует, что Министерство обороны Российской Федерации не отрицает и не оспаривает наличие права истца на получение пособия.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", суд исходил из того, что из возражений ответчиков следует, что данное право истца ответчики не оспаривают, а решение вопроса о данном праве лежит за пределами их компетенции и принадлежит страховой компании, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что между истцом и ответчиками спор о праве истца на получение единовременного пособия отсутствует.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что ФИО1 травма получена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и пришел к выводу, что при определении размера подлежащего выплате истцу единовременного пособия подлежит применению закон, действовавший на момент получения истцом травмы.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих" (действующей на момент получения истцом травмы) военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежали обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы (военных сборов).

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона, при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.

Порядок выплаты страховых сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

7 ноября 2011 года принят Федеральный закон N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которым с 1 января 2012 года установлена новая система денежного довольствия военнослужащих и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статьи 1, 7 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 309-ФЗ) пункты 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" признаны утратившими силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении жалоб, предметом которых явилось оспаривание конституционности положений части 12 статьи 3, части 1 статьи 7 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 24 сентября 2012 года N 1747-О, от 29 января 2015 года N211-О).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева