Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-35279/2022[88-39082/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.06.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.10.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу в качестве неосновательного обогащения по 1/3 доле от суммы всех понесенных ею затрат на отделимые улучшения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10.03.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационных действий в отношении: земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в части 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 При этом указал, что в настоящее время им решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения действий принятых судом мер по обеспечению иска в части принадлежащего ему имущества.

Определением Ленинского районного суда "адрес" края от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от 04.10.2022, заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определение Ленинского районного суда "адрес" края от 30.06.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу и апелляционное определение "адрес"вого суда от 04.10.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках гражданского дела N 2-261/2021 определением Ленинского районного суда "адрес" края от 10.03.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" регистрационных действий в отношении: земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО3 просит отменить обеспечительные меры, принятые по делу ссылаясь на то, что решение суда им исполнено полностью, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер в отношении доли ФИО3 в общем имуществе нарушает его права.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что до настоящего времени в суд не поступили сведения об исполнении решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.09.2021 в полном объеме. При таких обстоятельствах, заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда об удовлетворении иска до настоящего времени не исполнено.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом интерес к исполнению решения суда фактически утрачен, не принимаются, как не основанные на законе.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению. Поскольку норма части 3 статьи 144 ГПК РФ связывает прекращение обеспечительных мер в случае удовлетворения иска только с фактом исполнением решения суда, исполнение требований судебного акта одним из ответчиков основанием для отмены мер по обеспечению иска служить не может.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций.

Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда в полном объеме сторонами не представлено, судами не установлено.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.06.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова