Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3534/2023[88-9922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 382 584 руб, штраф 191 292 руб, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку 382 584 руб, почтовые расходы 200 руб, нотариальные расходы 2 200 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судов взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО11 страховое возмещение 382 584 руб, неустойка 250 000 руб, штраф 135 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 8 267 руб, почтовые расходы 165, 34 руб, нотариальные расходы 1 818, 74 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство по делу путем замены взыскателя ФИО11 на ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 315 073, 44 руб, неустойка в размере 140 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по независимой оценке в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 165, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом первой инстанции неправомерно признано недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы по гражданскому делу N. Считает, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2, принадлежащему праве собственности ФИО11, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПА "Ингосстрах", куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

По результату организованного страховщиком осмотра ФИО11 отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате, к которой приложил заключение независимого эксперта ООО "РЭД "Компаньон".

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принимая вышеназванное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения исследуемого автомобиля не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО "Бюро технических экспертиз", в связи с тем, что заключение ООО "СПЕКТР" составлено с нарушением Единой методике, что отражено в предоставленной истцом рецензии.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ года повреждения автомобиля ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа составляет 327 345 руб.

Поскольку в заключении ООО "Бюро технических экспертиз" фактически отсутствует описание механизма столкновения, суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

В соответствии с выводами заключения-эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения исследуемого автомобиля ФИО2 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений, не относящихся к обстоятельствам указанного ДТП, экспертом не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа составляет 315 037, 44 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 383 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской "ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы по гражданскому делу N не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. Представленная рецензия на заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценена, доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, не признана, основания для проведения по делу третьей судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи