Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35395/2022[88-3545/2023-(88-40788/2022)]

дело N 88-3545/2023(88-40788/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-2290/2022

УИД 23RS0031-01-2021-015102-88

г. Краснодар 14 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лажок ФИО14 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Ручкина О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлину в размере 11 300 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия", с привлечением ИП ФИО8, подготовлено транспортно-трасологическое исследование N, согласно выводам которого, комплекс повреждений на транспортом средстве не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального ДТП с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений транспортных средств. По мнению заявителя, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее транспортном средстве. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. Представленная истцом рецензия не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку вся ее суть сводится к несогласию с выводами заключения ООО "АПЭКС ГРУП", выводы рецензии не объективны и ничем не обоснованы, однако суды не оценили данные доводы, не дали оценки заключению ИП ФИО8 N. Кроме того, заявитель приводит доводы о наличии недостатков заключения судебной экспертизы, представленная САО "РЕСО-Гарантия" рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений относительно выводов.

Ответчик указывает, что в установленный законом срок направил уведомление о принятом решении, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (алее - Закон об ОСАГО).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, транспортному средству истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр транспортного средства потерпевшего, отказал в осуществлении страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 515 000 рублей.

На основании полученной ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО11 по обращению N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано. Основанием для принятия такого решения послужило экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП".

Суд первой инстанции в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно факта наступления страхового события и размера причиненного ущерба, с учетом доводов представленной истцом рецензии на заключение ООО "АПЭКС ГРУП" пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО "Лига Экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 401 566 рублей 23 копейки. При этом эксперт указал повреждения транспортного средства, полученные в указанном ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела собраны надлежащие доказательства страхового события и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку, сниженную судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от недоплаченного возмещения, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 Закона об ОСАГО, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Завгороднего ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий