Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО11, судебная коллегия
установила:
ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, в котором просила взыскать с каждого ответчика по 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтены обстоятельства, при которых несовершеннолетняя ФИО3 получила нравственные и физические страдания.
В судебном заседании прокурор ФИО11 полагает, что, оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Новоаннинским МрСО СУСК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по факту приобретения неустановленным лицом путем копирования в целях распространения видеозаписи с порнографическими изображениями несовершеннолетних и распространения указанного материала, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.
В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения находилась в компании знакомых в домовладении по адресу: "адрес", при этом договорилась о встрече с братьями - близнецами ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рядом с расположенным поблизости магазином "Живое Пиво". После этого ФИО3 вместе с ФИО5 прошла к его домовладению на "адрес" и находилась там вместе с ранее ей знакомыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спустя некоторое время в помещении летней кухни домовладения между ФИО3 и ФИО5 произошел половой акт. Несовершеннолетние ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 наблюдали за происходящим с улицы, при этом одним из них с помощью неустановленного мобильного телефона произведена видеозапись полового акта. После этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в частном доме ФИО4, в спальной комнате, не достигшие восемнадцатилетнего возраста ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 поочередно вступили в половые акты в естественной форме с не достигшей шестнадцатилетнего возраста ФИО3, без какого-либо принуждения или применения насилия со стороны указанных лиц.
Постановлением следователя Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области от 04.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по факту вступления в половые акты с несовершеннолетней ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.
Как установлено судами, за причинение несовершеннолетней ФИО3 морального вреда в результате изготовления видеозаписи с порнографическими изображениями несовершеннолетних и распространения указанного материала в пользу истца решением суда ранее взыскана компенсация морального вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что вследствие преступных действий ответчиков, предусмотренных ч. 5 ст. 134 УК РФ, несовершеннолетняя ФИО3 в 2021 году предприняла попытку суицида, в связи с чем, ответчики обязаны возместить причиненный моральный вред.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ "Новоаннинская НРБ" с диагнозом: отравление таблетками.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, изложенные истцом в обоснование предъявленных ею исковых требований, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, влекущих за собой физические и нравственные страдания, истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнительно указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отравление таблетками связано с тем, что несовершеннолетние ответчики вступили в половую связь с несовершеннолетней ФИО3, материалы дела не содержат. При этом, из материалов дела следует, что половые акты между несовершеннолетними были совершены без какого-либо принуждения или применения насилия к несовершеннолетней ФИО3 со стороны несовершеннолетних ответчиков.
Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним относятся, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Порядок реализации этих конституционных прав определяется статьями 151 и 152 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Г. Руденко
Судьи Е.Г. Аверина
С.А. Губарева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.