Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35726/2022[88-3322/2023-(88-40456/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее также - ООО "ТЭГОМА", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 221 952, 97 руб, под 30, 9 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность.

На основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N перешли к ООО "ТЭГОМА".

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 220 630, 57 руб. - основой долг; 420 442, 47 руб. - проценты за пользование кредитом.

Обществом в адрес должника направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТЭГОМА" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 073, 04 руб, из которых: 220 630, 57 руб. - основной долг; 420 442, 47 руб. - проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом по ставке 30, 9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 610, 73 руб.

Решением Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ТЭГОМА" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Цимлянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 221 952, 97 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 30, 9% годовых, размер ежемесячного платежа установлен в размере 5 999 руб, количество платежей - 120.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЭГОМА" направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением о добровольном погашении имеющейся задолженности.

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 220 630, 57 руб. - основой долг; 420 442, 47 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истица права требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ТЭГОМА" принято к производству Цимлянского районного суда "адрес" определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, разъяснены права лиц, участвующих в деле.

Ответчику ФИО1 по месту его регистрации по адресу: "адрес" судом направлено определение о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут (л.д. 27).

Дело судом первой инстанции рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, который, как указал суд, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции ответчик указывал на то обстоятельство, что судебное извещение о подготовке дела к судебному разбирательству, направленное районным судом по месту его регистрации - "адрес", получено его матерью и не передано ФИО1, поскольку он работает и проживает в "адрес".

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, сделав вывод о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами.

В материалах дела также имеется телефонограмма (л.д. 27), оформленная сотрудником приемной районного суда, из текста которой следует, что судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Однако, телефонограмма не содержит информацию о должности, фамилии и инициалах сотрудника, ее изготовившего, а также времени и дате составления данного документа, как и о том, кто именно принял сведения о дате и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что данная телефонограмма не может быть признана подтверждением факта передачи сообщения, содержащегося в документе, и факта его получения ответчиком ФИО1

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ФИО1 предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявление ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи