Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3596/2023[88-10427/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Ивановой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Липского ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 40 083 рубля страхового возмещения, 59 000 рублей неустойки, 30 000 рублей морального вреда, 15 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, штраф в размере 50%, 1 400 рублей почтовых расходов, 2 365 рублей нотариальных расходов, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 500 рублей расходов по оплате рецензии.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года, суд постановил:взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 40 083 рубля страхового возмещения, 20 000 рублей штрафа, 20 000 рублей неустойки, 500 рублей морального вреда, 15 000 рублей расходов по производству независимой экспертизы ущерба, 3 500 рублей расходов по оплате рецензии, 2 365 рублей нотариальных расходов, 1 400 рублей почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства 1 402 рубля пошлины.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Флагман" 30 000 рублей расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд взыскал сумму страхового возмещения, не учитывая ранее взысканную сумму страхового возмещения финансовым уполномоченным. Ответчик выражает несогласие с проеденной судебной экспертизой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер N был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes Benz Vito, государственный регистрационный номер N 2008 года выпуска

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" с привлечением ИП ФИО6 организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" обратилось в ООО "ABC-Экспертиза". Согласно калькуляции экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 800 рублей, с учетом износа - 55 217 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 55 217 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 66 746 рублей 28 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 344 рубля.

В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 828 рублей, с учетом износа - 121 963 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскано 10 783 рубля страхового возмещения.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "Флгман" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 95 300 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание судебную экспертизу, руководствуясь статьей 15, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления страховой выплаты и претензионных требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на основании судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, допущено не было.

Между тем, кассационный суд, полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы ответчика, выразившего несогласие относительно определения и взыскания в пользу истца судом страхового возмещения без учета присужденной ранее суммы решением финансового уполномоченного и не может согласиться в данной части с судебными постановлениями в силу следующего.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 131 - 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при разрешении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 подано настоящее исковое заявление в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования потребителя были частично удовлетворены, а ряд требований оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 10 783 рубля.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении не обосновал и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в заявленном истцом размере, при том, что с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятого им решения по своему существу в пользу потребителя, в рамках настоящего дела является фактически повторным взысканием ранее взысканной суммы, а не суммы, которая подлежала довзысканию со страховщика с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права.

В данном случае, судом оставлено без внимание, что взыскание со страховщика страхового возмещения в размере 40 083 рубля вносит правовую неопределенность в исполнении страховщиком не только настоящего решения, но и решения финансового уполномоченного, которым ранее взыскано 10 783 рубля, при том, что суд при разрешении настоящего спора признал обоснованным требования истца с учетом заключения повторной экспертизы ООО "Флагман" в размере 95 300 рублей.

Судом не учтено, что сам факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для присуждения судом суммы истцу, ранее взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку на основании части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение, согласно которому в пользу взыскателя с должника взыскано страховое возмещение.

Исходя из вышеизложенного, кассационный суд находит, что судом первой инстанции при определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО2 допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с выводами суда о размере присужденной истцу суммы штрафа также согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья