Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36031/2022[88-3077/2023-(88-40016/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Крымтелеком", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.12.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.09.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Крымтелеком", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, ФИО3, ООО "Управляющая компания инфраструктурных проектов" о признании Постановлений, Приказов, Распоряжений незаконными, договоров и актов приема-передачи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по доверенности ФИО7, представителя Государственного Совета Республики Крым по доверенности ФИО8, представителя Совета Министров Республики Крым по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Крымтелеком", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части включения в приложение к данному постановлению основного здания (литера А) общей площадью 39, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" а; признать незаконным Постановление Государственного Совета Республики Крым от 16.11.2016 года N - 1/16 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в соответствии с которыми перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым дополнен пунктом 158 об основном здании (литер А) общей площадью 39, 3 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" а; признать незаконными приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 17.11.2017 года N "О приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком", приказ "Об условиях приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия Республики Крым" от 06.11.2018 года N, передаточного акта от 08.11.2018 года имущества, в том числе нежилое здание (склад), назначение: нежилое лит. А, А1, - а площадью 48, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" а, кадастровый N в части включения в уставной капитал АО "Крымтелеком" литер А, А1, а, расположенных по адресу: "адрес" а, кадастровый N; признать недействительным передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" ОГРН N, подписанный между Министерством имущества Крыма и Акционерным обществом "Крымтелеком" от 08.11.2018 года в части приложения 1 к передаточному акту "Состав подлежащего приватизации

имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" о включении в уставной капитал объектов недвижимого имущества согласно п. 1.1.207, расположенного по адресу: "адрес" а, в том числе нежилое здание, лит. А, А1, а площадью 48, 9 кв.м, количество этажей 1, кадастровый N; отменить государственную регистрацию права собственности Республики Крым на нежилое здание, лит. А, А1, а площадью 48, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" а, кадастровый N, дата и номер государственной регистрации: распоряжение Совета Министров Республики Крым от 06.12.2016 года N-р "О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 11.03.2015 года N-р в части закрепления за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" на праве хозяйственного ведения на нежилые здания, лит. А, А1, а площадью 48, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" а, кадастровый N; отменить государственную регистрацию права хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" на нежилые здания, лит. А, А1, а площадью 48, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" а, кадастровый N, дата и номер государственной регистрации: 08.09.2017 года N; признать недействительным договор купли-продажи N недвижимого имущества от 11.11.2019 года, заключенный между АО "Крымтелеком" и ООО "Управляющая компания инфраструктурных проектов" в части продажи объектов недвижимости площадью 48, 9 кв.м, литер А, А1, а, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, дата и номер государственной регистрации: N, заключенный между ООО "Управляющая компания инфраструктурных проектов" и ФИО3, недействительным в части продажи объектов недвижимости площадью 48, 9 кв.м, литер А, А1, а, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером 90:22:010306:528; отменить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание лит. А, А1, а площадью 48, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" а, кадастровый N за

ФИО3, произведенную на основании договора купли-продажи от 19.03.2020 года заключенного между Акционерным Обществом "Крымтелеком" и ФИО3; истребовать нежилое здание лит. А, А1, а площадью 48, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N из владения ФИО3 и возвратить в собственность ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи N Н-5СФ от 16.07.2009 года ОАО "Укртелеком" передало, а ФИО1 приняла нежилое строение, лит. "А" общей площадью 39, 3 кв.м, что составляет 10/100 долей объекта, расположенное по адресу: Автономная "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 16.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.09.2022 года, иск ФИО1 к АО Республики Крым, Государственному совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, ФИО3, ООО "Управляющая компания инфраструктурных проектов" о признании Постановлений, Приказов, Распоряжений незаконными, договоров и актов приема-передачи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности, удовлетворен частично.

Признано незаконным Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части включения в приложение к данному Постановлению основного здания (литера А) общей площадью 39, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Признано незаконным Постановление Государственного Совета Республики Крым от 16.11.2016 года N "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым основного здания (литер А) общей площадью 39, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" а.

Признан незаконным в части утверждения плана подлежащего приватизации имущественного комплекса Государтвенного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" Приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.11.2018 года N "Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" в части включения в уставной капитал Акционерного общества "Крымтелеком" нежилого здания (склад), назначение: нежилое лит. А, А1, а площадью 48, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, а передаточный акт от 08.11.2018 года в отношении указанного имущества - недействительным.

Признан недействительным передаточный акт, подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком", между Министерством имущества Крыма и Акционерным обществом "Крымтелеком" от 08.11.2018 года в части приложения 1 к передаточному акту "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтелеком" о включении в уставной капитал объектов недвижимого имущества расположенного по адресу: "адрес", в том числе нежилое здание, лит. А, А1, а площадью 48, 9 кв.м, количество этажей 1, кадастровый N.

Признано незаконным Распоряжение Совета министров Крым от 06.12.2016 года N-р "О внесении изменений в Совета министров Республики Крым от 11.03.2015 г. N, внесения в перечень недвижимого имущества закрепляемого за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" на праве хозяйственного ведения нежилого здания, лит. А, А1, а площадью 48, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Признан недействительным договор купли-продажи N недвижимого имущества от 11.11.2019 года, заключенный между АО "Крымтелеком" и ООО "Управляющая компания инфраструктурных проектов" в части распоряжения объектом недвижимости площадью 48, 9 кв.м, литер А, А1, а, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером, дата и номер регистрации: 06.12.2019 года, N.

Признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2020 года, номер государственной регистрации: N, заключенный между ООО "Управляющая компания инфраструктурных проектов" и ФИО3, недействительным в части продажи объекта недвижимости площадью 48, 9 кв.м, литер А, А1, а, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Совета министров Республики Крым ссылается на то, что удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку собственником спорного имущества является ФИО3 Полагает, что течение срока исковой давности по настоящему делу началось со дня официального опубликования Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.02.2015 года N. Указывает на ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств.

Представитель АО "Крымтелеком" ссылается на то, что собственником спорного имущества являлась Республика Крым. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Указывает, что судами оставлено без внимания заявление о применении сроков исковой давности.

Представитель Государственного Совета Республики Крым ссылается на неверное применение судами норм права, касающихся исчисления сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя АО "Крымтелеком" ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда "адрес" от 03.03.2011 года по делу N признан действительным договор купли-продажи от 19.07.2009 года нежилого помещения, лит. "А" общей площадью 39, 3 кв.м, что составляет 10/100 долей объекта, который находится по "адрес" в "адрес". Признано право собственности ФИО1 на нежилое помещение лит. "А" общей площадью 39, 3 кв.м, что составляет 10/100 долей объекта, которое находится по "адрес" в "адрес". Постановлено обязать КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" зарегистрировать за ФИО1 право собственности на нежилые помещения, лит. "А", общей площадью 39, 3 кв.м, что составляет 10/100 долей объекта, который находится по "адрес" в "адрес".

Согласно извлечению из государственного реестра прав Крымского Республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" от 08.04.2011 года N за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 10/100 долей в общей долевой собственности по адресу: "адрес".

Из справки Крымского Республиканского предприятия "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" N о возможности присвоения почтового адреса объекту недвижимости от 12.11.2013 года следует, что право собственности на 90/100 долей домовладения по "адрес" зарегистрировано за ПАО "Укртелеком" на основании свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения Симферопольского городского совета N от 22.03.2003 года; 10/100 долей домовладения зарегистрировано за ФИО1 на основании решения Центрального районного суда "адрес" от 03.03.2011 года.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 219, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что на момент вынесения и подписания оспариваемых истцом актов, собственником спорного имущества - 10/100 долей в общей долевой собственности по адресу: "адрес", являлась ФИО1

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в части истребования спорного имущества, поскольку, как установлено судом, указанное имущество из владения истца фактически не выбывало.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что данный приказ затрагивает права и законные интересы истца.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учтено, что требования истца в части отмены государственной регистрации права собственности Республики Крым и государственной регистрации права хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" на нежилое здание, лит. "А", "А1", "а" площадью 48, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, дата и номер государственной регистрации 31.03.2016 г. 90:90/016-90/016/978 2016-344/1 не подлежат удовлетворению, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые права на спорные здания за Республикой Крым или за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымтелеком" не зарегистрированы.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня официального опубликования Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.02.2015 года N 450-1/15 подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 2020 год - время, когда истцу стало известно о нарушенном праве, что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб ответчиков, настаивающих на применении последствий пропуска стороной истца срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационных жалоб, возражения ее заявителей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16.12.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08.09.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи