Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3634/2023[88-10115/2023]

Дело N 88-10115/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-330/1-2022

г. Краснодар 24 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Абалонского Д.А. к Гунажокову А.Ю. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Абалонского Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Майкопа Республики Адыгея от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Абалонский Д.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Гунажокову А.Ю. о взыскании материального ущерба, морального вреда, а также понесенных убытков и расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2020 года, двигаясь в г. Майкопе на своем автомобиле Lada Largus, г/н N серебристого цвета, истец остановился по ул. Адыгейской, чтобы пропустить специальный автотранспорт коммунальных служб. Сзади его автомобиля остановился автомобиль Volkswagen Tiguan белого цвета, г/н N под управлением ответчика Гунажокова А.Ю, который стал сигналить ему. В ответ истец жестом руки показал ответчику, чтобы тот объезжал его. Ответчик, обогнав автомобиль истца, вышел из своего автомобиля и направился к нему, требуя открыть дверь и выйти к нему, вел себя агрессивно. Чтобы избежать конфликта истец отказался выходить из своего автомобиля, после чего ответчик, отходя от автомобиля истца, ударил кулаком по капоту автомобиля истца, в результате чего на капоте образовалась вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия. По результатам автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта капота автомобиля истца, что составляет 9 048, 80 руб. На основании изложенного, Абалонский Д.А. просил взыскать с Гунажокова А.Ю. материальный ущерб в размере 9 048, 80 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также понесенные убытки и расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Майкопа Республики Адыгея от 13 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Абалонского Д.А. к Гунажокову А.Ю. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абалонский Д.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не были приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба, считает, что при наличии в материалах дела представленного истцом заключения ООО "ЭКСТЕРТ" правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствовали. По мнению заявителя судом были допущены нарушения принципа состязательности процесса и оказано содействие ответчику в установлении тех обстоятельств, которые создали условия для его освобождения от гражданско-правовой ответственности. Также, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил в качестве доказательства по делу рецензию на заключение судебной экспертизы, а истец был лишен права выступления в судебных прениях.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 15 октября 2020 года, в г. Майкопе, между истцом Абалонским Д.А. и ответчиком Гунажоковым А.Ю, произошла конфликтная ситуация.

Из пояснений истца Абалонского Д.А. и имеющегося видеоматериала следует, что в результате данного конфликта, ответчик Гунажоков А.Ю. нанес удар кулаком по капоту автомобиля Лада Ларгус, г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2021 года по материалу проверки КУСП N от 15 октября 2020 года в отношении Гунажокова А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по сг.ст.119, 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе указанной процессуальной проверки установлено, что факт повреждения имущества принадлежащего Абалонскому Д.А. не нашел своего подтверждения, так как при просмотре видеозаписи установлено, что Гунажоков А.Ю. никаких усилий, направленных на повреждение имущества Абалонского Д.А. не предпринимал и своим прикосновением к капоту автомобиля физически не мог причинить повреждения, указанные последним.

Из представленного истцом Абалонским Д.А. экспертного заключения N от 15.01.2021, выполненного ИП Сaxно А.В. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Lada I.argus с г/н N составляет 9 048, 80 руб. величина утраты товарной стоимости 3 610 руб.

Мировой судья, учитывая возражения Гунажокова А.Ю, с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, назначил по делу производство судебной экспертизы, изготовление которой поручил АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно письму АНО "Многофункциональный центр экспертиз", гражданское дело возвращено в адрес мирового судьи без исполнения в связи с недостаточностью квалификации судебного эксперта, сотрудника экспертного учреждения, для дачи полного и объективного ответа на поставленные вопросы.

Учитывая данные обстоятельства, проведение судебной экспертизы было поручено мировым судьей ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП".

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.09.2021 года, повреждения в виде вмятины на капоте транспортного средства Lada Largus, г/н N не могли быть образованы при нанесении удара рукой (кулаком) без применения сторонних предметов при обстоятельствах, изложенных истцом по состоянию на 15 октября 2020 года.

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству истца Абалонского Д.А. акта экспертного анализа N от 30 сентября 2021 года, выполненного экспертом-техпиком Сахно А.В, следует, что экспертиза проведена экспертом ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП" Дереберя И.В. поверхностно, без должного анализа, что привело к ошибочным выводам.

В целях устранения противоречий, сомнений и неясностей мировым судьей была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО "ЭКСПЕРТ", при нанесении удара рукой (кулаком) без применения сторонних предметов при обстоятельствах, изложенных истцом по состоянию на 15 октября 2020 года могли быть получены повреждения в виде вмятины на капоте транспортного средства Абалонского Д.А. Lada Largus с г/н N. Размер ущерба поврежденного транспортного средства по состоянию на 15 октября 2020 года составляет 13 730 руб, из которых 9 490 руб. - размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Largus г/н N и 4 240 руб. - величина утраты товарной стоимости. Фактическое повреждение (вмятина) на капоте автомобиля Lada Largus с г/н N соответствует удару кулаком правой руки, а именно выдвинутой фалангой среднего пальца Гунажокова АЛО, зажатой в кулаке. Механизм повреждения автомобиля Lada Largus, г/н N соответствует заявленным истцом Абалонским Д.А. механическим повреждениям.

С целью устранения противоречий между заключениями вышеуказанных судебных экспертиз, а также обеспечения правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, с учетом необходимости соблюдения равноправия и баланса интересов сторон, а также принимая во внимание необходимость в специальных познаниях, мировым судьей была назначена повторная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению N от 16 июня 2022 года, выполненному экспертом ООО "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", полученные повреждения в виде вмятины на капоте автомобиля Lada Largus с г/н N при нанесении удара рукой (кулаком) без применения сторонних предметов, при обстоятельствах, изложенных истцом по состоянию на 15 октября 2020 года не могли быть образованы, так как данная деформация не соответствует форме и размеру. С технической точки зрения данное повреждение не соответствует удару кулаком правой руки, а именно выдвинутой фалангой среднего пальца Гунажокова А.Ю, сжатой в кулаке, так как удар наносился выступающей фалангой среднего пальца сверху вниз со следующими не выступающими фалангами пальцев правой руки, которые должны были войти в контакт и оставить следы.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что записи с видеорегистратора из автомобиля истца, где отображена спорная ситуация, возникшая 15 октября 2020 года, показания свидетеля Кульшина А.Н, являющегося другом истца, а также экспертное заключение N от 15 января 2021 года, выполненное ИП Сахно А.В, не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба. Приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение N от 16 июня 2022 года, выполненное экспертом ООО "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", а также оценив его в совокупности с иными представленными в материалы гражданского дела доказательствами, мировой судья пришел к выводу о том, что факт причинения истцу материального вреда в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, отказав в приобщении к материалам гражданского дела представленной истцом рецензии N от 20 июля 2022 года в связи с отсутствием обоснования уважительности причин её непредставления мировому судье, правовых оснований для отмены решения мирового судьи не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что мировым судьей были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ и не обеспечен принцип состязательности процесса, основаны на обособленном толковании норм процессуального права и не учитывают положения части 2 статьи 56ГПК РФ.

Поскольку представленное в материалы гражданского дела экспертное заключение N от 15 января 2021 года, выполненное ИП Сахно А.В. не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении истцу материального ущерба, мировым судьей, с целью установления имеющих юридическое значение обстоятельств, правомерно назначена по делу судебная экспертиза.

Также, согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей сторона истца на необходимость составления по делу рецензии на заключение судебной экспертизы не ссылалась, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уважительных причин невозможности представления рецензии мировому судье приведено не было, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительного доказательства по делу судом отказано правомерно, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2022 года, истец Абалонский Д.А. в судебных прениях участвовал, необоснованного ограничения заявителя в данном праве из материалов гражданского дела не следует.

При таких обстоятельствах, приведенные кассационной жалобе доводы основаны лишь на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают необоснованное несогласие с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Майкопа Республики Адыгея от 13 июля 2022 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абалонского Д.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова