Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36566/2022[88-3233/2023-(88-40274/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Култышевой ФИО10 к Ерж ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ерж Леонида Георгиевича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Култышева Е.А. обратилась в суд с иском к Ерж Л.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с 24 ноября 2009 года она является владельцем автомобиля ГАЗ 322131, 2004 года выпуска, VIN: N. Указанный автомобиль был предоставлен истцом по устной договоренности ответчику Ерж А.Л, который на ее просьбу о возврате автомобиля ответил отказом. В мае 2018 года истица сняла с учета указанный автомобиль, а в августе 2021 года из сведений, содержащихся на официальном сайте ГИБДД РФ, она узнала, что принадлежащий ей автомобиль зарегистрирован за иным лицом. После обращения в органы полиции истцу стало известно, что автомобиль переоформлен на Ерж Л.Г. по договору купли-продажи от 18 апреля 2018 года, согласно которому истец якобы сама продала указанный автомобиль ответчику.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля она не заключала и не подписывала, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 322131, 2004 года выпуска, VIN: N, цвет: золотисто-желтый, заключенный 18 апреля 2018 года между Култышевой Е.А. и Ерж Л.Г, возвратить ей автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года, исковые требования Култышевой Е.А. удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2018 года, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль за истцом, ответчик обязан возвратить автомобиль истцу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ерж Л.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ 322131, принадлежащий Култышевой Е.А, являлся предметом договора купли-продажи, составленного 18 апреля 2018 года.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ростовский центр судебных экспертиз".

Заключением судебной экспертизы N 0100/Э от 21 марта 2022 года установлено, что подпись от имени Култышевой Е.А. в указанном договоре выполнена не ею, а иным лицом.

Как пояснила истица, о наличии договора купли-продажи от 18 апреля 2018 года она узнала только в августе 2021 года, ознакомившись со сведениями, содержащимися на сайте ГИБДД и свидетельствующими о том, что автомобиль зарегистрирован за иным лицом - мужем сестры, которому она, действительно, передавала автомобиль во временное пользование. В ходе проверки, проведенной отделом МВД России по г. Гуково, установлено, что Култышевой Е.А. в 2021 году стало известно, что ее автомобиль зарегистрирован за Ерж Л.Г. Данные о том, что истице стало известно о договоре купли-продажи (который она не подписывала) ранее августа 2021 года, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 181, 196 ГК РФ и исходил из выводов судебной экспертизы, согласно которым подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2018 года выполнена не Култышевой Е.А, а иным лицом, в связи с чем не установлено наличие воли истицы как собственника автомобиля на распоряжение спорным автомобилем в пользу Ерж Л.Г.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по результатам правовой оценки доказательств обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и направленные на установление иных юридически значимых обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по делу, которой дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерж ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи