Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36577/2022[88-3532/2023-(88-40775/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ ОПФ РФ по Республике Крым), в котором просила признать незаконным и отменить решение отдела установления пенсия с учетом специального стажа N 1 управления установления пенсий ГУ ОПФ РФ по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ ОПФ РФ по Республике Крым назначить истцу досрочную пенсию по старости с момента подачи заявления.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ГУ ОПФ РФ по Республике Крым удовлетворено. Признано незаконным решение отдела установления пенсия с учетом специального стажа N управления установления пенсий ГУ ОПФ РФ по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ГУ ОПФ РФ по Республике Крым назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по подпункту 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента возникновения у нее такого права, но не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу поскольку право истца на пенсионное обеспечение возникло у нее в 2007 году в соответствии с Законом Украины "О пенсионном обеспечении". Указывает, что льготный стаж получен ей в период действия законодательства Республики Украины.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с не достигнутым установленным возрастом 50 лет.

ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность, в том числе на работах с тяжелыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Из паспорта гражданина Российской Федерации следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 50 лет достигнет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины ФИО1 за назначением пенсии по выслуге лет не обращалась.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установив, что работа истца протекала в городах, её стаж лечебной деятельности должен составлять 30 лет, поскольку истец начала работу в учреждениях здравоохранения с 1994 года, даже при условии включения периодов работы до момента её обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ её специальный стаж составит около 27 лет, пришел к выводу, что данное обстоятельство также является недостаточным для назначения пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях".

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н в соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2022 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 05.08.2021 N 546н).

В силу п. 19 Правил N 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Довод кассационной жалобы истца о том, что периоды её работы по законодательству Украины должны быть зачтены в льготный стаж в двойном размере, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" предусматривается, что работа в лепрозорных и противочумных учреждениях здравоохранения, в учреждениях (отделениях) по лечению лиц, зараженных вирусом иммунодефицита человека или больных СПИДом, в других инфекционных учреждениях (отделениях) здравоохранения, в патологоанатомических и реанимационных отделениях учреждений здоровья, а также в учреждениях по оказанию психиатрической помощи засчитывается в стаж работы в двойном размере. При этом статьей 7 Закона Украины "О пенсионном обеспечении" установлено, что Пенсии за выслугу лет назначаются при оставлении работы, дающей право на эту пенсию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в правовом поле Украины право на пенсию за выслугу лет не приобрела, работу не прекратила и не просила органы пенсионного обеспечения Украины о назначении ей пенсии за выслугу лет. Таким образом, право на льготную пенсию, назначение которой было обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных украинским законодательством, истцом до ДД.ММ.ГГГГ, а также в переходный период до ДД.ММ.ГГГГ реализовано не было.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева