Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36625/2022[88-3535/2023-(88-40778/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к ООО "Атлас" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты по кассационной жалобе ООО "Атлас" на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Атлас" по доверенности И.В, судебная коллегия

установила:

С.С. обратился в суд с иском к ООО "Атлас", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 998, 66 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 786, 79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 исковые требования С.С. удовлетворены. С ООО "Атлас" в пользу С.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 10 998, 66 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 786, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно в качестве надлежащих доказательств по делу приняты показания свидетелей, которые в действительности не работали у ответчика в связи с чем не имели оснований давать пояснений относительно занятости истца. Указывает, что график в магазине не соответствует тому, что якобы определено условиям трудового договора.

В судебном заседании представитель ООО "Атлас" по доверенности И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ С.С. был принят на работу в ООО "Атлас" (магазин, расположенный по адресу: "адрес"Б) в должности специалиста по предотвращению потерь.

Трудовой договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) работнику устанавливается часовая тарифная ставка 107 руб. в час при шестичасовой рабочей смене. Выплата заработной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, предоставленным работником при трудоустройстве.

Согласно имеющимся табелям учета рабочего времени за период июнь - июль 2021 года С.С. отработано девять рабочих дней с шестичасовой продолжительностью рабочего дня в следующие даты: 23, 24, 27, 28 июня и 1, 2, 4, 5, 6 июля.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты трудовые отношения между сторонами прекращены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Однако, за июнь 2021 году С.С. начислена заработная плата в размере 2 568 руб, из которой удержано 334 руб. (НДФЛ); за июль начислена заработная плата в размере 3 210 руб, компенсация отпуска при увольнении в размере 766, 13 руб, из которых удержано 517 руб. (НДФЛ). Таким образом, выплата причитающихся работнику денежных средств произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 693, 13 руб.

По результатам рассмотрения обращения С.С, Государственной инспекцией труда в Ростовской области сделан вывод о том, что между сторонами имеет место индивидуальный трудовой спор и рекомендовано обратиться в суд для его разрешения.

Из показаний свидетеля С.В. следует, что с 08.07.2021 был трудоустроен в ООО "Атлас" и работал в том же магазине, что и С.С. в течение двух недель по графику с чередованием двух рабочих дней и двух нерабочих дней. Первую неделю, свидетель С.В. отработал по графику с 13:00 ч. до 22:00 ч, на вторую неделю свидетеля перевели на иную должность и С.В. приступил к работе по новому графику с 08:00 ч. до 22:00 ч, однако трудовой договор не предусматривал ни изменения должности работника, ни графика, по которому С.В. работал во вторую неделю трудовой деятельности. За две недели работодатель выплатил С.В. примерно 4 000 руб.

Из показаний свидетеля А.И. следует, что он отработал два дня в ООО "Атлас" в том же магазине, что и С.С. и свидетель С.В. В первый рабочий день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, график свидетеля А.И. совпал с рабочим графиком свидетеля С.В, во второй рабочий, то есть ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.И. трудился вместе с С.С. Со слов свидетеля А.И, график работы в магазине фактически не соответствует тому, что определено условиями трудового договора. Исходя из показаний свидетеля, среднее время работы в магазине вдвое превышает время, предусмотренное трудовым договором.

В ходе судебного заседания судом рассматривалась возможность изучения видеозаписи в магазине, в котором осуществлял трудовую Деятельность истец С.С, свидетели С.В, А.И, однако из пояснений представителя общества стало известно, что такая возможность отсутствует по техническим причинам, поскольку истек срок хранения таких данных.

Ответчик уклонился от предоставления информации в отношении свидетеля Хамдаловой, и отказался обеспечивать его явку в суд, сославшись на то, что обеспечение явки свидетеля без ее волеизъявления будет являться нарушением ее конституционных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец С.С. привлекался работодателем к сверхурочной работе, при этом, работодателем надлежащим образом не велся учет фактически отработанного времени работником, привлечение к сверхурочной работе надлежащим образом не оформлялось и не оплачивалось, что является нарушением прав работника.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Ч. 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу приведенных положений закона работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлас" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева