Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36783/2022[88-3631/2023-(88-40936/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.03.2019 и взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты товара-DAEWOO Генератор дизельный DDAE9000SSE в размере 112 990 руб, взыскать неустойку (пени) в размере 112 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 56 495 руб, судебные издержки и расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2022 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм законодательства о защите прав потребителей. Указывает на несогласие с выводами судов по оценке судебных экспертиз.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в магазине "Все инструменты, STIHL", расположенном по адресу: "адрес" товар - "данные изъяты" Генератор дизельный N, стоимостью 112 990 руб, что подтверждается товарным чеком N ЦБ-440 от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке генератора истцу выдан гарантийный талон, в соответствии с которым основной гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев со дня продажи.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" - тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) относятся к перечню технически сложных товаров.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретен технически сложный товар.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном первом включении приобретенного генератора дизельного были выявлены недостатки, свидетельствующие о невозможности его использования по назначению, а именно: через 10-15 минут работы из глушителя генератора пошел черный дым, после чего истец выключил генератор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал "данные изъяты" N Генератор, серийный номер N продавцу, с описанием неисправности "Дымит с глушителя, проблемы в компьютере", о чем была составлена карта диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 в магазине "Все инструменты, STIHL", DAEWOO генератор дизельный, стоимостью 112 990 руб, который является сложным, с гарантийным сроком 12 месяцев со дня продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал генератор продавцу с описанием неисправности. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дефектов генератора не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику ИП ФИО2 предложение-требование о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, внесенные в счет оплаты товара, либо произвести замену неисправного товара на аналогичный товар надлежащего качества.

Для проверки качества товара ИП ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", направил его в официальный авторизованный сервисный центр торговой марки DAEWOO на территории Российской Федерации - АСЦ "Хороший Инструмент" ООО "Дом и сад", согласно акту которого в товаре дефектов не обнаружено, инструмент исправен.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 дан ответ ФИО1 на предложение - требование, в соответствии с которым ввиду отсутствия существенных недостатков в товаре, а также соответствия указанного товара требованиям надлежащего качества, отсутствуют правовые основания для возврата уплаченных за товар денежных средств, расторжения договора купли- продажи, либо замены данного товара на аналогичный и предложением явиться за получением товара.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу назначено проведение судебной товароведческо-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N/Э от ДД.ММ.ГГГГ генератор исправен и существенных недостатков не имеет, находится полностью в работоспособном состоянии. При осмотре дизельного генератора экспертном определено, что следы вскрытия генератора - отсутствуют, наличие заводских пломб в руководстве пользователя - не обозначено. Эксперт пришел к выводу, что генератор ремонту не подвергался, наработка генератора на момент экспертного осмотра составляет 1, 43 часа, задымление при включении не установлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что при производстве экспертизы существенных повреждений генератор не имел, хранился в сухом месте, исходя из конструкции относится к одноцилиндровым, дизельным генераторам. Двигатель не прошел обкатку. Во время осмотра факта задымления не установлено, одноцилиндровый двигатель обладает повышенной вибрацией. Нарушений, следов вскрытия генератор не имеет, нарушений целостности агрегата не было. На втором этапе производился пробный запуск генератора, в течение 15-20 минут после запуска выхлоп имеет синеватый оттенок, далее выхлоп обесцвечивается. Действительно на начальном периоде работы генератора наблюдается дисперсионная фракция маслянистого субстрата темного оттенка в отработавших газах, которая уменьшается по мере работы агрегата.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", давая оценку доказательствам по делу, в том числе и экспертному заключению N/Э от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с исправностью товара.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной товароведческо-технической экспертизы, производство которой поручено экспертной организации ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования органолептическим, инструментальным и тестовым способом установлено, что товар - DAEWOD генератор дизельный DDAE9000SSE исправен, в частности дизельный двигатель выполняет свои потребительские и функциональные свойства беспрепятственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, дизельный генератор относятся к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева