Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-36842/2022[88-3646/2023-(88-40958/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Инжиниринговая компания "АЭМ -Технологии" о признании распоряжения, приказа об отстранения от работы незаконными, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии", в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать действия работодателя АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии" по отстранению ФИО1 от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) незаконными и нарушающими требования законодательства Российской Федерации; признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N ВФ/000002/25-Р "Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО "АЭМ - Технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск"; признать незаконным и отменить п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ВФ/246-П "Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО "АЭМ - Технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск"; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии" об отстранении истца от работы; обязать ответчика АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии" произвести начисление и выплату истцу заработной платы за весь период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 288, 92 руб. из расчета среднечасового заработка истца в размере 626, 63 руб. в час; допустить ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей; взыскать с АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 16.03.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом дано неверное толкование норм материального права, подлежащих применению для разрешения спора. Указывает на то, что отстранение от работы возможно только для работников, которые выполняют работы, поименованные в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825. Работа истца в данный перечень не включена. Обращает внимание на отсутствие у работодателя права для отстранения работника от работы, в связи с непредставлением документов о прохождении вакцинации, поскольку такие сведения составляют врачебную "данные изъяты". Судами не принято во внимание, что вакцинация граждан является добровольной, работодатель не наделен полномочиями обязывать истца делать профилактические прививки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии" в лице директора по управления персоналом ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N, на основании которого приказом директора от 31.03.2014 N ФИО1 принят на работу на должность оператора-термиста на передвижных термических установках 4 разряда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными направлениями деятельности АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии" является изготовление оборудования для атомной отрасли, тепловой энергетики, газо- и нефтехимии, поставка металлургической заготовки, то есть АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии" является промышленным предприятием.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было издано распоряжение N N "Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО "АЭМ - Технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск", которым работников работодатель обязал предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ справку о медицинском отводе от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с не истекшим сроком действия, или сертификат о вакцинации против "COVID-19", или сертификат о перенесенном заболевании "Covid- 19", но не более 6 месяцев назад.

От ознакомления с данным распоряжением ФИО1 отказался, содержание распоряжения было оглашено ему вслух, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с непредставлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, предпринята попытка уведомить истца о необходимости предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ справку о медицинском отводе от проведения вакцинации против "COV1D-19", или сертификат о вакцинации против "COVID-19", или сертификат о перенесенном заболевании "COVID-19", но не более 6 месяцев назад.

От подписи об ознакомлении с указанным уведомлением истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления медицинских документов было зачитано ФИО1 вслух.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N "Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО "АЭМ-Технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск о необходимости довести до сведения работников предприятия информацию об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания - справка о медицинском отводе от проведения вакцинации против "COVID-19" с не истекшим сроком действия) в срок до ДД.ММ.ГГГГ первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом, а так же о необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ одного из документов: справки о медицинском отводе от проведения вакцинации против "COVID-19" с не истекшим сроком действия, или сертификат о вакцинации против "COVID-19", или сертификат о перенесенном заболевании "COVID-19", но не более 6 месяцев назад.

Знакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об обеспечении мер по защите персонала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале АО "АЭМ-Технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск, истец отказался, в связи с чем, содержание приказа было оглашено истцу вслух, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС ФИО1 отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), непредставлением документального подтверждения прохождения работником вакцинации или сведений о перенесенном заболевании "COVID-19", при отсутствии документального подтверждения противопоказаний для вакцинации на период с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения и без начисления заработной платы.

С указанным приказом истец ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его запись в приказе, а также истец указал, что с указанным приказом не согласен.

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 N 4 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Ростовской области определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, включая работников промышленности. Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, поручалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих, вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 N 4 соотносится с его полномочиями, определенными в п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 08.10.2021 N 9 "О внесении изменений в Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 N 4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан", руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность, на территории Ростовской области, поручалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать прохождение профилактических прививок работников промышленности (производства) первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ- вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% с учетом лиц, ранее вакцинированных, а так же переболевших коронавирусной инфекции (COVID-19) не более 6 месяцев назад".

Для реализации указаний заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, АО "Инжиниринговая компания "АЭМ - Технологии" издано указанное выше распоряжение о вакцинации от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Минздрава России от 09.12.2020 Nн "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям", исходил из того, что профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, как работник сферы промышленности относится к числу лиц, обязанных выполнять требования санитарного законодательства и подлежащих обязательной вакцинации. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт прохождения процедуры вакцинации либо документов о наличии противопоказаний к профилактической прививке против "COVID-I9", суд признал приказ об отстранении ФИО1 от работы соответствующим требованиям законодательства.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя. Трудовым законодательством работодателю предоставлены широкие возможности для регулирования вопросов организации труда работников.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона N 52-ФЗ и п. 2 ст. 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 по состоянию на 27.07.2021 данные постановления приняты в 35 субъектах Российской Федерации, в том числе и Ростовской области.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан. Минтруда России, Роспотребнадзором даны "Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)") (далее Разъяснения).

Указанные Разъяснения содержат рекомендации действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (далее Рекомендации).

В частности, указано, что работодателю необходимо: издать приказ об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать:

сведения о необходимости вакцинации;

сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от этой процедуры;

порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации;

порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке;

информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 1998 года N 157-ФЗ, абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ в случае отказа от прохождения вакцинации;

должностное лицо, ответственное за организацию прохождения вакцинации и сбор информации о прохождении вакцинации сотрудниками.

Основания для издания приказа:

постановление Главного государственного санитарного врача субъекта;

подпункт 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней";

пункт 18.3 СП 3.1.3.2.3 146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней";

приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Ознакомить работников, которые подлежат вакцинации, с приказом под роспись.

Организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником заработной платы в период отсутствия на рабочем месте в связи с вакцинацией, В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Основание абзац 8 части 1 ст. 76 ТК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Форму приказа об отстранении работника в связи с отказом проходить вакцинацию работодатель может разработать самостоятельно.

В приказе необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения (на период эпиднеблагополучия).

Таким образом, отстраняя ФИО1 от работы, работодатель в соответствии с приведенными выше федеральными законами и Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского городского суда Ростовской области от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева