Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3687/2023[88-10439/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "МК-Центр" по доверенности Редько ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Масленникова ФИО8 к ООО "МК-Центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО2 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ООО "МК-Центр" (далее - ответчик) о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика 69 990 рублей стоимости монитора ONYX ВООХ MIRA, 27 996 рублей неустойки за просрочку законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 138 рублей 04 копейки почтовых расходов, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого взыскать в пользу истца 50% от суммы наложенного штрафа и 50% от суммы наложенного штрафа в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида".

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года, суд постановил:расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО "МК-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "МК-Центр" в пользу ФИО2 69 990 рублей стоимость монитора ONYX ВООХ MIRA, 26 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 384рубля 68 копеек почтовых расходов, 24 240 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 25 246 рублей 50 копеек штраф.

Взыскать с ООО "МК-Центр" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" 25 246 рублей 50 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МК-Центр" в доход государства в соответствующий бюджет 2 299 рублей 70 копеек госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик выражает несогласие с проеденной судебной экспертизой, и отказом в проведении повторной экспертизы. Заявитель указывает, что истец не вернул товар продавцу в исполнение расторжения договора, и суд не возложил на истца такую обязанность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение монитора ONYX ВООХ MIRA.

Согласно товарной накладной N, стоимость товара составила 69 990 рублей.

Монитор был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный монитор оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации, буквально в первые дни, в нем обнаружился недостаток: при длительной работе искажается изображение. Так как указанный недостаток не позволяет истцу использовать приобретенный товар по его прямому назначению, то ДД.ММ.ГГГГ истец, направил в адрес ответчика, продавца товара, претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в место вручения, на почтовое отделение, расположенное по юридическому адресу ответчика. Однако ответчик на почтовое отделение не явился, претензию не получил. Как пояснил представитель истца, претензия вернулась потребителю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта ООО " ФИО3" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании мониторе ONYX ВООХ MIRA выявлены недостатки: искажение графической информации. Данный недостаток, по мнению эксперта, препятствуют нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является дефект (внутренняя неисправность) микропроцессорной платы, связанные с применением производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Механизм образования дефекта носит производственный характер.

Согласно выводам эксперта, качество исследуемого монитора не соответствует требованиям нормативно-технической документации по причине наличия в товаре дефекта производственного характера.

На судебную экспертизу ответчиком представлена рецензия заключение специалиста НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание судебную экспертизу, рецензию на нее, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, 4, 15, 18, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья, указал, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание, что недостаток в товаре проявился в течение пятнадцати дней, и пришел к выводу, что монитор ONYX ВООХ MIRA содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Довод о незаконности отказа в вызове эксперта о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда нижестоящей инстанции, постольку оснований для допроса эксперта не имелось.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют позицию в суде апелляционной инстанции, были предметом его оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "МК-Центр" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья