Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37206/2022[88-3438/2023-(88-40646/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова ФИО6 к Цимлянскому РОСП УФССП по Ростовской области о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Скворцова ФИО7 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Скворцов М.Н. обратился в суд с иском к Цимлянскому РОСП УФССП по Ростовской области о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2018 года между ним и ФГКУ "Росвоенипотека" заключен договор целевого жилищного займа N1810/00318311 для оплаты первоначального взноса при заключении кредитного договора с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на приобретение объекта недвижимости за счет накоплений, учтенных на его именном накопительном счете. По условиям договора целевого жилищного займа ФГКУ "Росвоенипотека" ежемесячно направляло денежные средства в размере 22 372 рубля на погашение обязательств Скворцова М.Н. по кредитному договору, заключенному с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

В феврале 2020 года истцу от сотрудника Банка стало известно о наличии по кредитному договору задолженности в размере 165 471 рубль 11 копеек, образовавшейся вследствие списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на денежные средства в счет погашения задолженности по иным кредитным обязательствам.

На основании изложенного, полагая, что удержание денежных средств с именного накопительного счета противоречит требованиям закона, истец просил суд обязать ответчика зачислить на ссудный счет N1810/00318311/ДЛ от 5 декабря 2018 года денежные средства в сумме 165 471 рубль 11 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Скворцову М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Скворцов М.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скворцов М.Н. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

5 декабря 2018 года АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) предоставил Скворцову M.Н, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, целевой кредит в размере 1 632 898 рублей 49 копеек на срок до 25 сентября 2028 года для приобретения в собственность заемщика квартиры стоимостью 2 606 944 рублей.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет целевого жилищного займа N, открытый у кредитора на имя заемщика после подписания сторонами настоящего договора, а также при полном выполнении условий, указанных в п.п. 3.2, 3.3. договора.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии оплаты разницы между вышеуказанной стоимостью недвижимости и суммой предоставленного кредита за счет средств целевого жилищного займа.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, кредитор осуществляет предоставление заемщику кредитных средств и их дальнейший перевод одновременно средствами первоначального взноса в безналичном порядке - на банковский счет застройщика по реквизитам, указанным в договоре участия в долевом строительстве - со счета Целевого жилищного займа, после предоставления заемщиком кредитору документов, указанных в п.п. 3.3.1 - 3.3.4.

Целевой жилищный заем предоставляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которым является Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-Ф3 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Из материалов дела также усматривается, что Скворцов М.Н. является должником по исполнительному производству N 7462/18/61081-ИП, возбужденному 4 апреля 2018 года в Цимлянском РОСП УФССП России по Ростовской области на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 335 356 рублей 85 копеек в пользу взыскателя - ПАО Сбербанк.

Кроме того, в отношении Скворцова М.Н. было возбуждено сводное исполнительное производство N 4429/18/61081-СД, предмет исполнения - долг в сумме 1 161 316 рублей 1 копейка, взыскатель - ПАО Сбербанк.

В рамках указанного исполнительного производства 9 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на счетах Скворцова М.Н. в размере суммы долга - 498 586 рублей 98 копеек, исполнительский сбор - 35 593 рубля 87 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление.

Истец указал, что удержание денежных средств с именного накопительного счета истца привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору от 5 декабря 2018 года в размере 165 471 рубль 11 копеек, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика зачислить указанную денежную сумму на ссудный счет N1810/00318311/ДЛП от 5 декабря 2018 года, а также взыскать в свою пользу штрафные санкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-Ф3 "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что спорная денежная сумма списана со счета истца, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области, которое истцом в настоящее время не оспорено и незаконным не признано, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОС? УФССП России по Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оспариваются действия по списанию денежных средств на основании специальных законов, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникший между сторонами спор не распространяются, счел его принятым на основании правильного применения норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

При разрешении спора установлено, что вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что данные денежные средства являются средствами целевого жилищного займа, перечисленными в рамках реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Вины судебных приставов-исполнителей в обращении взыскания на указанные денежные средства не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанная правовая норма допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Об этом же указано и в постановлении судебного пристава-исполнителя, направленном в банк.

Исходя из источников финансирования и назначения целевого жилищного займа, целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на него распространяется имущественный исполнительский иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания исполнительным документам названных выше ограничений.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) владел информацией об источнике поступления денежных средств на счет истца и их целевом характере, что следует из заключенного между банком и Скворцовым М.Н, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, кредитного договора, в котором также указан номер счета целевого жилищного займа.

О поступлении судебному приставу-исполнителю таких сведений из АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых основания для удовлетворения заявленных к Цимлянскому РОСП УФССП по Ростовской области требований истца о возврате денежных средств не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя по иску, которой дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скворцова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи