Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-37248/2022[88-3873/2023-(88-41250/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1- ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО серия МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 520 629 руб. 23 коп, с учетом износа составляет 309 864 руб. 63 коп. Истец обратился к ответчику с претензией. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 307 300 руб, расходы по оценке в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 000 руб, неустойку в сумме 307 300 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению рецензии в сумме 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 307 300 руб, расходы по оценке в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 000 руб, неустойку в сумме 123 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 122 000 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Легал Сервис" 25 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы и государственную пошлину в доход государства в сумме 6 273 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Х800КО123, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан ФИО6, водитель автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак К2650Н123.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт Авто Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", повреждения автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Х800К0123, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учета износа составляет 520 629 руб. 23 коп, с учетом износа составляет 309 864 руб. 63 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения спора судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению ООО "Легал Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Х800КО123, без учета износа составляет 525 000 руб, с учетом износа составляет 307 300 руб. Повреждения на транспортном средстве "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Х800КО123, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать событию от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда руководствовалась заключением повторной судебной экспертизы, принятым в качестве нового доказательства по делу, и пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, судебная коллегия исходила из того, что положенное судом первой инстанции в основу своего решения заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, так как выводы эксперта носят противоречивый характер, а исследование проведено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", комплекс повреждений транспортного средства истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия не соответствует.

Судебная коллегия исходила из того, что положенное судом первой инстанции в основу своего решения заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, так как данное заключение не соответствует Единой методике. Экспертом не произведено надлежащим образом графическое и натурное сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, в нарушение п. 2.3 Единой методики. Экспертом не классифицировано столкновение по основным признакам, заключение не содержит технически обоснованные ответы на поставленные вопросы, не соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу своего решения, подлежат отклонению, поскольку повторная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при оценке судом апелляционной инстанции заключения повторной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о недостоверности экспертного исследования.

Доводы жалобы, в целом, сводятся к несогласию с заключением автотехнической экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о несогласии автора жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи