Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37297/2022[88-3688/2023-(88-41006/2022)]

дело N 88-3688/2023(88-41006/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-643/2022

УИД 23RS0001-01-2021-003909-46

г. Краснодар 14 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Панченко ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" к Гасанову ФИО10 о снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, адвоката Гукасян Д.С, действующего на основании ордера от 14 февраля 2023 года N 687571, в интересах Гасанова Р.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением к ФИО2 о снижении неустойки, в котором просило суд снизить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив ее до 14 769 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 164 507 рублей, неустойка за период просрочки страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по день принятия к исполнению указанного решения суда) в размере 235 493 рубля.

Получив претензию от ФИО7, страховая компания АО "ГСК "Югория" обратилась в суд к ФИО2 о снижении требуемого им в претензии размера неустойки.

Решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд снизил до 14 769 рублей размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, кроме того с ФИО7 в пользу АО " ГСК "Югория" суд взыскал государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года решение Абинского районного суда от 28 марта 2022 года отменено, в иске АО "ГСК "Югория" к ФИО2 о снижении размера требуемой в претензии неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы, а обстоятельства, изложенные в апелляционном определении о невозможности страховщика обратится с иском такого характера, вообще не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не фигурировали в позиции ответчика. Заявитель приводит доводы о том, что по данной категории дел не предусмотрено никакого досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством, напротив, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, финансовая организация вправе в судебном порядке ставить вопрос об определении размера возможной неустойки на будущее время.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, в интересах ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 164 507 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

Решение Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и решения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты с 21 дня после получения страховой компанией от потерпевшего заявления о наступлении страхового случая (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня вынесения решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 333 ГК РФ удовлетворил исковые требования АО "ГСК "Югория", снизил сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, уменьшив ее до 14 769 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что предъявление страхователем-гражданином претензии к страховой компании о взыскании неустойки не влечет бесспорного или принудительного списания требуемой суммы со счета страховой компании. АО "ГСК "Югория" не лишена права удовлетворить претензию ФИО2 о взыскании неустойки в том размере, в котором считает целесообразным, может отказать в удовлетворении заявленных требований, а может и удовлетворить заявленные требования ФИО2 о взыскании неустойки в полном объеме. АО "Группа страховых компаний "Югория" не лишено права заявить ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках спора о её взыскании, если ФИО2 обратиться в суд с иском о взыскании неустойки со страховой компании. Исковые требования поданы страховой компанией преждевременно, решение суда по заявленным требованиям является неисполнимым, так как ФИО2 не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании со страховой компании неустойки в размере, который посчитает для себя целесообразным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

Суд апелляционной инстанции установил, что Гасанов Р.Г. обратился в страховую компанию в досудебном порядке с заявлением о выплате неустойки в размере 250 000 рублей со дня вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания предложила ФИО2 заключить в досудебном порядке соглашение о выплате неустойки в размере 14 769 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что в данном случае спора о праве не усматривается, в суд не представлено доказательств нарушения законных прав и интересов страховой компании действиями ФИО2, не представлено доказательств того, что ФИО2 не согласился с предложенным ему страховой компанией АО "Группа страховых компаний "Югория" размером неустойки 14 769 рублей или оспаривал в суде отказ страховой компании в выплате неустойки в требуемом им размере.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованиями о снижении размера неустойки в отдельных случаях и это относится (как исключение) к случаям списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), к случаям, когда денежные средства должника находятся на счете кредитора и т.п. Предъявление же страхователем-гражданином претензии к страховой компании о взыскании неустойки не влечет бесспорного или принудительного списания требуемой суммы со счета страховой компании.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что АО "ГСК "Югория" не лишена права удовлетворить претензию ФИО2 о взыскании неустойки в том размере, в котором считает целесообразным, может отказать в удовлетворении заявленных требований, а может и удовлетворить заявленные требования ФИО2 о взыскании неустойки в полном объеме следует признать обоснованным.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО ГСК "Югория" по доверенности Панченко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий