Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37347/2022[88-3686/2023-(88-41003/2022)]

дело N 88-3686/2023(88-41003/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-400/2022

УИД 23RS0031-01-2021-006889-89

г. Краснодар 14 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Пановой Елены ФИО13, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Васильева ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джанджулия ФИО15 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Васильева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года, иск ФИО3 был удовлетворен частично. С МКУ МО "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу истца взысканы: ущерб в размере 252 500 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 725 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе представитель МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта подрядчиком. Также в жалобе приведены доводы о том, что независимое экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ФИО7, и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Легал Сервис" являются недопустимыми доказательствами по делу.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар считает принятые судебные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав муниципального образования город Краснодар и охраняемых законом публичных интересов. По мнению заявителя, обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий контракта, подрядчиком ООО Фирма "Дортранссервис". Также заявитель оспаривает заключение судебной экспертизы, указывая, что в соответствии с проведенными исследованиями, судебными экспертами ООО "Легал Сервис" ФИО8 и ФИО9, были даны выводы о том какие повреждения были получены транспортным средством в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что отражено в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N, однако вопрос о возможном избежании водителем наезда на выбоину в дорожном покрытии, не был поставлен, при этом МКУ "ЦМДДТ" и администрация настаивали о постановке данного вопроса перед экспертами. Кроме того, в жалобе указывается, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не было предпринято попыток избежать наезда на выбоину во время движения. По мнению заявителя, сумма судебных расходов несоразмерно сложности и характеру дела, поскольку исковое заявление не содержит сложного нормативного обоснования; не требовалось большого объема документов к исковому заявлению в рамках рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Васильева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки "Тойота Вокси", государственный регистрационный номер N принадлежащему на праве собственности ФИО3, в результате наезда на технологический вырез дорожного покрытия по ул. 4- "адрес" в "адрес", напротив домовладения N, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Подготовив заключение независимой оценки размера причиненного ущерба, ФИО3 обратилась к ответчикам с досудебной претензией об урегулировании спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 252 500 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11 пункта 6 "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар" администрация муниципального образования г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей администрацией муниципального образования г. Краснодар создано МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", действующее в интересах и от имени муниципального образования г. Краснодара.

Между МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и ООО "ДОРТРАНССЕРВИС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭА, на основании которого подрядчик обязуется по техническому заданию МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" выполнять работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети "адрес" на 2020-2021 год".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, при установлении которых наступает ответственность лица, являются: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" своих обязательств по содержанию автомобильных дорог.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителей жалоб о том, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги возложена на подрядчика который должен являться надлежащим ответчиком, подлежат отклонению поскольку правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "ДОРТРАНССЕРВИС" судами не установлены, т.к. взаимоотношения сторон по договору (муниципальному контракту) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору. Передача обязательств по содержанию дороги не освобождает титульного владельца имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Пановой ФИО16, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Васильева ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий