Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37351/2022[88-3574/2023-(88-40828/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку 180 000 рублей, штраф 190 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 10 900 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2021 по данному гражданскому делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, судебные расходы - 35 000 рублей, оплата независимой оценки - 10 000 рублей, почтовые расходы - 958 рублей 56 копеек, услуги представителя - 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 11.08.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца марки "Лексус", государственный номер Х497УХ123 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

19.08.2020 года истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

СПАО "Ингосстрах", осмотрев транспортное средство, на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N от 08.09.2020 года пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения не могли быть получены при обстоятельстве и механизме заявленного ДТП.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого NУ-20-178685/5010-007 от 14.01.2021 года, истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку, согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N от 21.12.2020 года все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.08.2020 года.

Истец указывает, что в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого N от 21.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 512 600 рублей, без учета износа - 1 001 612 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 635 600 рублей. Стоимость годных остатков 225 480 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В целях установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, касающихся установления объема полученных автомобилем в ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судами по делу не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Поскольку у судов нижестоящих инстанций при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено.

Суды обоснованно пришли к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Довод заявителя жалобы относительного того, что размер взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, не обоснован, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа, принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определилтакой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств и для большего снижения размера неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ленинского районного суда г. Краснодара от 01.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи