Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37452/2022[88-3571/2023-(88-40820/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 26.05.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ФИО10 по доверенности ФИО11, ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о сносе самовольной постройки. Уточнив исковые требования, истцы просили суд: признать самовольной постройкой второй и третий этажи трехэтажного жилого дома площадью 147, 9 кв.м, расположенного по адресу: РФ, "адрес"А, с кадастровым номером N, обязать ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки собственными силами и за свой счет.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию "адрес".

Решением Хостинского районного суда "адрес" от 16.12.2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольно возведенными второй и третий этажи трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером N; обязал ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки за свои счет; взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов 300 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 27.04.2021 года решение Хостинского районного суда "адрес" от 16.12.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 27.04.2021 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 26.05.2022 года решение Хостинского районного суда "адрес" края от 16.12.2020 года отменено. Принято по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают на то, что в заключении эксперта "ЭкспертЪ" N.1 от 25.03.2022 года имеется ряд противоречий и нарушений и оно не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2, а также их детям ФИО13, ФИО14, ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 338, 8 кв.м, состоящий из трех этажей, год завершения строительства - 2017 год, с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО5 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, на котором были возведены жилой дом и вспомогательная постройка - гостевой дом.

22.10.2012 года ФИО5 обратилась в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации "адрес" с заявлением о необходимости получения разрешения на ввод в эксплуатацию гостевого дома, в результате чего предоставлен ответ относительно того, что выдача разрешения на строительство строений, сооружений вспомогательного использования по отношению к основному дому, а также получения ввода объекта в эксплуатацию не требуется.

09.08.2013 года на основании декларации об объекте недвижимости от 23.07.2013 года ФИО5 зарегистрировано право и получено свидетельство о праве собственности на гостевой дом, назначение: нежилое, общей площадью 49, 32 кв.м.

В 2014 году ФИО1, ФИО2 предъявлен к ФИО5 иск о сносе самовольной постройки - одноэтажного гостевого дома (дело N 2- 293/2014).

Определением Хостинского районного суда от 18.03.2014 года по делу N между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1, ФИО2 полностью отказались от исковых требований к ФИО5 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N.

В 2015 году ФИО5 в установленном законом порядке подано заявление в администрацию г. Сочи о выдаче разрешения на реконструкцию гостевого дома.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N на момент выдачи разрешения на реконструкцию была администрация г. Сочи.

Администрацией "адрес" ФИО5 выдано разрешение от 12.05.2015 года N на реконструкцию индивидуального жилого дома (литер 3) площадью застройки 60, 7 кв.м, общей площадью 147, 9 кв.м количество этажей - 3. Реконструкция гостевого дома произведена в соответствии с выданным разрешением, после чего, 21.03.2018 года ФИО5 зарегистрировано право собственности на 3-х этажный жилой дом.

23.03.2018 года на основании решения собственника об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N был образован земельный участок с кадастровым номером N, после чего права на образованный земельный участок вместе с расположенным на нем спорным жилым домом от ФИО5, в результате ряда сделок перешли к ФИО10

На момент рассмотрения спор судом апелляционной инстанции трехэтажный жилой дом, площадью 147, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером N, и земельный участок по тому же адресу, площадью 171 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежал ФИО15

Земельные участки, принадлежащие ФИО16 и ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО14 являются смежными.

Указав, что возведенный ФИО5, принадлежащий в настоящее время ФИО16, жилой дом является самовольной постройкой, как возведенной с нарушением отступов от границы смежного земельного участка, с нарушением целевого назначения земельного участка, ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО17 о сносе 2-го и 3-го этажей жилого дома.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО1, ФИО2 о том, что спорный жилой дом не отвечает требованиям соблюдения нормируемого минимального противопожарного расстояния от жилого дома ответчика до жилого дома истцов, что объективно создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, спорные 2-й и 3-й этажи постройки ответчика подлежат сносу.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ".

Согласно заключению эксперта N.1 от 25.03.2022 года объект капитального строительства - трехэтажный индивидуальный, жилой дом с кадастровым номером N площадью 147, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А, по своему архитектурно-планировочному, конструктивному решению и расположению соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, его сохранение и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт пришел к выводу о соответствии расположения строения градостроительным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выполненное ООО "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ" заключение судебной экспертизы N.1 от 25.03.2022 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что доводы истцов о наличии в спорном объекте признаков самовольной постройки опровергнуты приведенным заключением эксперта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял выполненное ООО "Экспертное Учреждение ЭкспертЪ" заключение судебной экспертизы N.1 от 25.03.2022 года в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационная коллегия считает, что при исследовании и правовой оценке данного доказательства нарушений правил оценки доказательств не допущено. По выводу суда, экспертное заключение содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно положено в основу апелляционного определения.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассаторов на то, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные и направленные на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи