Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37456/2022[88-3598/2023-(88-40884/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова ФИО11 к Царуеву ФИО13 о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями по изъятию бетонных плит из каналов оросительного оборудования, по кассационной жалобе Дюкова ФИО14 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Дюков К.А. обратился в суд к Царуеву Э.М. с названным иском, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 17 ноября 2020 года с Кушековым Н.Р, истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 6 378 340 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", земли СКХ "Красноярец" (далее также - участок КН:187). На данном земельном участке расположено сооружение из бетонных плит, которые, по мнению истца, являются неотделимым улучшением приобретенного им земельного участка.

Утверждая, что в период с 25 мая 2021 года по 23 июля 2021 года Царуевым Э.М. при помощи спецтехники были изъяты и вывезены с земельного участка, принадлежащего Дюкову К.А, бетонные плиты, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Царуева Э.М. убытки в размере 2 073 412 рублей 5 копеек, причиненные изъятием бетонных плит в количестве 730 штук из оросительного канала, расположенного на земельном участке КН:187.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Дюкову К.А. отказано.

В кассационной жалобе Дюков К.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению заявителя, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассатор полагает, что принадлежащий ему земельный участок является мелиорированным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Дюков К.А. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась Фадеева Н.С, представляющая на основании доверенности от 19 августа 2021 года интересы Дюкова К.А, доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явились Царуев Э.М. и представитель ООО "Астрахань рыбагрогаз" Нургалиева О.Ш, действующая на основании доверенности от 9 февраля 2023 года, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дочерним предприятием "Астраханьгазпром" в уставный капитал ООО "Астраханьрыбагрогаз" на основании акта раздела имущества от 31 марта 1998 года переданы орошаемые земельные участки, насосные станции.

Земельный участок (категория - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства), площадью 12 200 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", земли СХП "Красноярец", c 28 августа 2009 года на праве собственности принадлежит ООО "Астраханьрыбагрогаз", что подтверждается постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес" N 1013 от 13 августа 2009 года, договором купли-продажи N 2417 от 28 августа 2009 года.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Астраханьрыбагрогаз" от 3 сентября 2009 года учреждено ООО "Красноярец".

25 сентября 2009 года ООО "Астраханьрыбагрогаз" на основании протокола внеочередного собрания участников от 3 сентября 2009 года принято решение об увеличении уставного капитала вновь созданного ООО "Красноярец" за счет внесения дополнительных вкладов, в том числе принадлежащего ООО "Астраханьрыбагрогаз" на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", земли СХП "Красноярец".

C 8 октября 2009 года собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 12 200 000 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, земли СХ "Красноярец", является ООО "Красноярец".

10 апреля 2019 года между ООО "Красноярец" и Кушековым Н.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 12 200 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Согласно акту приема-передачи от 18 апреля 2019 года, покупатель принял земельный участок, имущество передано в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации, покупатель ознакомлен с состоянием земельного участка, убедился в соответствии участка своей категории и разрешенному виду использования, а также условиям подписанного договора. Претензий у покупателя по передаваемому земельному участку не имеется.

Впоследствии указанный земельный участок разделен Кушековым Н.Р. на три самостоятельных земельных участка: КН: N, площадью 6 434 923, 76 кв.м; КН: N, площадью 1 726 257, 95 кв.м, КН: N, площадью 4 038 818 кв.м.

17 ноября 2020 года Кушеков Н.Р. продал Дюкову К.А. земельный участок с кадастровым номером N за 2 100 000 рублей. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован Росреестром 30 ноября 2020 года.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N находилось оборудование орошаемого участка Продбаза (934), оборудование орошаемого участка Прифермский (933), оборудование орошаемого участка Сорочинский (932), оборудование орошаемого участка Черемухинский (927), оборудование орошаемого участка Черемухинский (928), оборудование орошаемого участка Мамутовский (935), система орошения полей (991), состоящие на балансе общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз".

В суде первой инстанции свидетель Максутова К, которая с 1984 года занимала должность заведующей административно-хозяйственной части СХП "Красноярец", указала, что перед продажей земельного участка она сообщала Кушекову Н.P. о том, что оборудование орошаемой системы, расположенное на приобретаемом им земельном участке, состоит на балансе другого юридического лица - ООО "Астраханьрыбагрогаз" и не имеет отношения к продаваемому земельному участку.

22 декабря 2020 года между ООО "Астраханьрыбагрогаз" и Царуевым Э.М. заключен договор купли-продажи движимого имущества N90/2020, на основании которого к покупателю Царуеву Э.М. перешло право собственности на оборудование орошаемых участков, в том числе, спорное. В период с мая 2021 года по июль 2021 года Царуев Э.М. демонтировал и вывез с земельного участка, принадлежащего истцу, бетонные плиты.

Дюков К.А. в период с 25 мая 2021 года по 9 августа 2021 года обращался в дежурную часть ОМВД России по "адрес" с заявлениями по факту хищения принадлежащих ему бетонных плит. Постановлениями о/y ОУР ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Царуева Э.М. по пункту 2 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на незаконность действий Царуева Э.М. по изъятию и вывозу бетонных плит, входящих в состав оросительного оборудования и являющихся неотъемлемой частью земельного участка истца (что привело к повреждению оросительного канала, протяженностью 2310 метров), утверждая, что мелиоративная система и гидротехнические сооружения не являются самостоятельными объектами и должны следовать судьбе этого земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О мелиорации земель", исходил из того, что земельный участок истца не отнесен к мелиорируемым землям, спорное оросительное оборудование не является неотъемлемой частью земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом спорного оборудования, не установлена противоправность поведения Царуева Э.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Отказывая Дюкову К.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель", разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на спорное движимое имущество.

Также суды учли, что предметом спора по настоящему делу является не мелиоративная система, а бетонные плиты, которые не обладают индивидуализирующими признаками и не находятся во владении истца.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя, в том числе о противоправности действий ответчика, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 13 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дюкова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи