Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37496/2022[88-3620/2023-(88-40923/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 21.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что им по договору купли-продажи от 22.03.2021 года N и дополнительному соглашению от 12.08.2021 года N к договору у ООО "Астраханьрыбагрогаз" приобретено имущество СПХ "Камышовское", а именно тали электрические с опорой, состоящие из металлических двутавровых балок путей подвесного транспорта в количестве 1 шт. и электродвигатель с насосами с системой водопровода, состоящие из металлической будки для электродвигателя, трубопровода в количестве 1 шт, находящиеся по адресу: "адрес", территория пруда Берюн Цаган. Он не может забрать данное имущество, в связи с тем. что им незаконно завладел ответчик. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается заявлением на имя начальника ОМВД России по "адрес" и талоном-уведомлением от 16.10.2021 года и N о принятии заявления ФИО6, действовавшего в его интересах на основании доверенности.

16.10.2021 года ФИО6 выезжал к месту нахождения приобретенного им имущества с целью его вывоза и не смог выполнить его по причине того, что ответчик удерживает имущество и препятствует доступу к нему. Добровольно отдать имущество ФИО2 отказался, в связи с чем его представитель ФИО6 вынужден был обратиться в ОМВД по "адрес" Просил обязать ответчика передать ему приобретенное им по договору купли-продажи от 22.03.2021 года N и дополнительному соглашению от 12.08.2021 года N к договору у ООО "Астраханьрыбагрогаз" имущество СПХ "Камышовское", а именно тали электрические с опорой, состоящей из металлических двутавровых балок путей подвесного транспорта в количестве 1 шт. и электродвигатель с насосами с системой водопровода, состоящей из металлической будки для электродвигателя, трубопровода в количестве 1 шт.

Решением Лиманского районного суда "адрес" от 21.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представителем истца в процессе судебного разбирательства подано ходатайство о выездном заседании, для подтверждения факта наличия спорного имущества у ответчика, однако судом данное ходатайство не разрешено, что является грубейшим нарушением, норм процессуального права, в связи с чем решение первой инстанции подлежит отмене. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2021 года между ООО "Астраханьрыбагрогаз" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N и дополнительное соглашение от 12.08.2021 года N к нему, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО "Астраханьрыбагрогаз" имущество СПХ "Камышовское", а именно тали электрические с опорой, состоящие из металлических двутавровых балок путей подвесного транспорта в количестве 1 шт. и электродвигатель с насосами с системой водопровода, состоящей из металлической будки для электродвигателя, трубопровода в количестве 1 шт, находящиеся по адресу: "адрес". территория пруда Берюн Цаган.

С 22.20.2019 года ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 200 000 кв.м, расположенный в 7, 6 км северо-восточнее "адрес", в 6, 3 км юго-восточнее "адрес".

18.10.2019 года на данном земельном участке расположено прудовое хозяйство Берюн Цаган.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что приобретенные по договору купли-продажи тали и электродвигатель с насосом находятся в незаконном владении ответчика ФИО2 на вышеназванном земельном участке. После приобретения указанного имущества 16.10.2021 года ФИО6. действовавший в интересах ФИО1, выехав к месту нахождения приобретенного истцом имущества с целью его вывоза, однако, не смог выполнить его по причине того, что ответчик удерживает имущество и препятствует доступу к нему.

Судом первой инстанции установлено, что ОМВД России по "адрес" по заявлению ФИО6 проводилась проверка, в ходе которой производится осмотр места происшествия, в соответствии с которым земельный участок, площадью 200 000 кв.м, расположенный в 5 км севернее "адрес", в 7, 8 км юго-восточнее "адрес", на берегу пруда "Берюн Цаган" находится металлическая конструкция из труб, трубы металлические, в том числе обрезки труб, металлический ящик. Со слов ФИО7 с указанной территории в период с 13.04.2021 года по 16.10.2021 года пропали металлические изделия, металлические задвижки, электродвигатель 55 кВ.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по "адрес" ФИО8 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 от 29.11.2021 года отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ выделен материал в отношении неустановленного лица для возбуждения административного расследования по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно материалу проверки, а также согласно объяснениям дознавателя ОМВД по "адрес" ФИО9, допрошенного в судебном заседании, в судебном заседании установлено, что при выезде на место происшествия и при составлении протокола осмотра сотрудниками ОМВД по "адрес" было установлено, что спорное имущество, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, на территории земельного участка ФИО2 отсутствует, имеется лишь груда порезанного металла, остатки труб и металлический ящик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 218, 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 указанного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. Объектом виндикации по всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о факте нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 21.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.09.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи