Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37507/2022[88-4593/2023-(88-42113/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками по А доли в праве общей долевой собственности на помещение N домовладения по адресу: "адрес". Ответчик ФИО3 является собственником помещения N в этом же домовладении.

Решением Волжского городского суда от 30.09.2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.06.2021 года произведен раздел вышеуказанного дома в натуре и за каждым определено самостоятельное право собственности по указанным в решении вариантам.

В технологическом подполье помещения N "адрес" от одного стояка отходят две трубы хозяйственно-питьевого водоснабжения: одна груба непосредственно для половины дома истцов, вторая труба идет ко второй половине дома, принадлежащей ответчику. В помещении N дома, принадлежащего истцам, через кухню под полом проходит водопровод, принадлежащий ответчику. Водопровод проходит под землей от центральной трубы, принадлежащей МУП "Водоканал" по земельному участку, которым пользуются истцы в кухню ответчика. Истцы с 2016 года не пользуются водопроводом, поскольку провели за свой счет отдельный водопровод. Старый водопровод, проходящий под полом кухни истцов, создает им препятствия в пользовании собственностью и представляет угрозу для безопасности эксплуатации жилого дома. На земельном участке, принадлежащем истцам, находится водопроводная колонка (колодец), которой не пользуются ни истцы, ни ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд устранить препятствия в пользовании имуществом, возложив на ФИО3 обязанности демонтировать (снести) водопроводную колонку (колодец), демонтировать (снести) водопроводную трубу, расположенную под полом помещения N и ведущую в помещение N, по адресу: "адрес", взыскать ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи - 3000 рублей.

Решением Волжского городского суда "адрес" от 18.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Полагают, что суды применили нормы права, не подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности помещения N домовладения по адресу: "адрес".

ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение N в этом же домовладении.

На основании технических условий от 01.09.1993 года прежнему собственнику принадлежащей ФИО3 доли в домовладении - ФИО7 рекомендовано выполнить врезку трубопровода диаметром не более 25 мм, на врезке построить колодец диаметром 1500 мм и установить отключающую арматуру. Водопроводный колодец расположен на земельном участке, находящемся в пользовании истцов ФИО9.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 19.06.2016 года на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, восстановить на земельном участке по адресу: "адрес" водопроводный колодец диаметром 1, 5 м и подающий трубопровод диаметром 20 мм в первоначальное состояние с выполнением ремонтно-восстановительных работ силами специализированной организации; обеспечить ФИО3 доступ к этому водопроводному колодцу.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика, а также создания последним препятствий истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт того, что со стороны ответчика имеется чинение препятствий в пользовании истцами принадлежащим им имуществом.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются как необоснованные.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи