Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37538/2022[88-3684/2023-(88-41001/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий ничтожности сделок, исключении из ЕГРН записей о правах ответчиков.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, указав, что 24.04.2017 года истец взял в долг у ФИО1 110 000 рублей под 7% ежемесячно без указания срока возврата. Условием выдачи займа был залог принадлежащего ему имущества. В расписке от 24.04.2017 года, выданной ему ФИО1 о предоставлении займа, указано, что в качестве залога оформлен договор купли-продажи на принадлежащий ему земельный участок площадью 600 кв.м и жилой дом площадью 16 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Истец, полагая, что в действительности заключает договор займа с залогом, заключил с ФИО1 договор купли-продажи указанного домовладения за 110000 рублей. Договор купли-продажи ошибочно датирован 24.04.2016 года, однако на самом деле он был заключен и подан на регистрацию 24.04.2017 года одновременно с выдачей указанной расписки. Согласно п. 5 договора купли-продажи в указанном доме зарегистрированы он и его мать ФИО7, сохраняющие право пользования им.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи, заключенный 24.04.2016 года между ним и ФИО1 ничтожной (притворной) сделкой, признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 08.10.2019 года, применить последствия ничтожности этих сделок, вернув стороны в первоначальное положение, исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 и ФИО3 на спорные объекты недвижимости, истребовав имущество из чужого незаконного владения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.10.2020 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2022 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворены. Признан заключенный 24.04.2016 года между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, и дома площадью 16 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", недействительным. Признан заключенный между ФИО1 и ФИО3 08.10.2019 года договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м и дома площадью 16 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", недействительным. Суд постановилисключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 и ФИО3 на спорные объекты недвижимости.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО1 срок исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с 24.04.2016 года. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы, а также необоснованный отказ в принятии встречного иска. Полагает неверным неприменение судом двусторонней реституции при признании сделки недействительной.

ФИО3 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От ФИО3 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2016 года между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м и жилого дома площадью 16 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" с указанием продажной цены 110 000 рублей, согласно которому денежные средства переданы продавцу покупателем до подписания договора в полном объеме. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 03.05.2017 года.

08.10.2019 года ФИО1 по договору купли-продажи передал спорное недвижимое имущество в собственность ФИО3 по цене 175 000 рублей.

Согласно представленной расписке от 24.04.2017 года ФИО1 передал ФИО2 110 000 рублей под 7% ежемесячно, а в качестве залога оформил договор кули-продажи на недвижимость ФИО2, находящуюся по адресу: "адрес". По факту полного погашения долга и всех процентов обязуется переоформить вышеуказанное имущество обратно.

ФИО1, оспаривая данный факт, указал, что не подписывал данную расписку, однако согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО1 в расписке от 24.04.2017 года о передаче им денежных средств в сумме 110 000 рублей ФИО2 вероятно выполнена ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 167, 178, 179, 456, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт того, что у ФИО2 отсутствовало намерение отчуждать принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, являющимся его единственным жильем, при том что его воля была направлена на получение займа в размере 110 000 рублей под залог, что подтверждается представленной суду распиской.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые обстоятельства по делу, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что истец был введен в заблуждение относительно вышеуказанной сделки, он не понимал, что продает свое имущество, а предполагал, что получает от ФИО1 денежные средства взаймы.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 24.04.2016 года подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности судами определено верно.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал на 24.04.2017 года - дату подачи сторонами заявления о регистрации перехода права собственности (учитывая то обстоятельство, что реальных действий, свидетельствующих о начале исполнения договора купли-продажи 24.04.2016 года судом не установлено), что согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что почерковедческая экспертиза не была назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы ФИО1 о необходимости применения двусторонней реституции по оспариваемой истцом сделке отвергаются судебной коллегией ввиду следующего.

Совокупностью собранных по делу доказательств достоверно подтверждается, а также судом первой инстанции установлено, что после заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома истец продолжил проживать в нем, оплачивая коммунальные платежи, ответчик ФИО10 и ФИО3 не исполняли обязательств по содержанию имущества, не вселялись в него, претензий и требований о выселении истца не предъявляли, факт реальной передачи денежных средств ФИО2 по договору купли-продажи от 24.04.2016 года ответчиком ФИО1 не доказан, в связи с чем основания для применения двусторонней реституции отсутствуют.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассаторов о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.04.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.09.2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи