Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37554/2022[88-4156/2023-(88-41600/2022)]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, изучив кассационную жалобу ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО17, председателя правления ТСЖ "ВИТ", ФИО16, ФИО15, ФИО11 в лице представителя по доверенности - ФИО4, на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО16, председателя правления ТСЖ "ВИТ" ФИО5 к АО "АТЭК", ООО "Краснодартеплоэнерго" о признании незаконным расторжение договора, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО "Электроприбор", ТСЖ "ВИТ" обратились в суд с иском к АО "АТЭК", ООО "Краснодартеплоэнерго" о признании незаконным расторжение договора, обязании устранения допущенных нарушений и взыскании денежных средств.

Одновременно в иске истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчиков солидарно возобновить горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также запрете ограничивать теплоснабжение и/или горячее водоснабжение данного многоквартирного дома до рассмотрения дела по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года заявление истцов удовлетворено. Суд обязал АО "АТЭК" и ООО "Краснодартеплоэнерго" солидарно возобновить горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"; запретил АО "АТЭК" и ООО "Краснодартеплоэнерго" солидарно ограничивать теплоснабжение и/или горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" до рассмотрения гражданского дела по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2022 года отменено, принятые меры по обеспечению иска в виде обязания АО"АТЭК" возобновить горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", запрета АО "АТЭК" ограничивать теплоснабжение и/или горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" до рассмотрения дела по существу отменены. В остальной части определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что спор о том, какая из организаций является теплоснабжающей, был вынесен на разрешение суда первой инстанции и подлежал разрешению в установленном порядке на основании собранных доказательств. Суд апелляционной инстанции был не вправе предопределять решение суда первой инстанции по данному правовому вопросу. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Краснодартеплоэнерго" наделено статусом единой теплоснабжающей организации, а АО "АТЭК" утратил данный статус, сделан на основании голословных утверждений ответчиков, без каких-либо доказательств, нарушает нормы Закона о теплоснабжении, опровергается материалами дела N 2-6044/2022, которые не были в выделенном материале по частным жалобам ответчиков. Также указано, что ответчики не предоставили суду информацию о том, на каком основании и в каком порядке права на эксплуатацию котельных перешли от одного ответчика к другому.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО "Электроприбор", ТСЖ "ВИТ" обратились в суд с иском к АО "АТЭК", ООО "Краснодартеплоэнерго" о признании незаконным расторжение договора, обязании устранения допущенных нарушений и взыскании денежных средств, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчиков солидарно возобновить горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также запрете в ограничении теплоснабжения и/или горячего водоснабжение данного многоквартирного дома до рассмотрения дела по существу.

Судами установлено, что в связи с переходом прав на эксплуатацию котельных от АО "АТЭК" к ООО "Краснодартеплоэнерго", горячее водоснабжение потребителей с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Краснодартеплоэнерго".

ООО "Краснодартеплоэнерго" самостоятельное юридическое лицо, не являющееся правопреемником АО "АТЭК", во владении которого находятся объекты теплоэнергетики.

АО "АТЭК" обратилось в адрес главы муниципального образования "адрес", министра энергетики Российской Федерации с заявлением о прекращении осуществления функций единой теплоснабжающей организации в связи с прекращением права пользования электросетевым имуществом, расположенном на территории "адрес".

В связи с указанным, в соответствии с пунктом 19 Правил администрацией муниципального образования "адрес" подготовлена новая схема теплоснабжения муниципального образования "адрес" на период до 2040 года (актуализация на 2023 год), в котором описаны, в том числе, изменения в зонах деятельности единых теплоснабжающих организаций (ЕТО).

Статус ЕТО в зоне деятельности N, в том числе на котельную по "адрес", обеспечивающую горячее водоснабжение по "адрес" присвоен ООО "Краснодартеплоэнерго".

В связи с вышеизложенным, на момент принятия судом обеспечительных мер, поставщиком, обеспечивающим горячее водоснабжение по "адрес", является ООО "Краснодартеплоэнерго".

Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер в виде возобновления поставки электрической энергии, суд первой инстанции исходил из того, что не принятие обеспечительных мер может в дальнейшем привести к нарушению прав и законных интересов ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, пришел к выводу об отмене принятых обеспечительных мер в части обязания АО "АТЭК" возобновить горячее водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а также запрещения АО "АТЭК" ограничивать теплоснабжение и/или горячее водоснабжение данного многоквартирного дома до рассмотрения дела по существу. Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении ООО "Краснодартеплоэнерго".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в отношении ООО "Краснодартеплоэнерго" приняты в целях недопущения совершения последним действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, чтобы в данном случае действиями или бездействиями одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению услуг либо занимать значительную его долю.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд применяет такие меры только в случае, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение обеспечительных мер в отношении АО "АТЭК" является нецелесообразным, так как не сможет обеспечить соблюдение прав истцов на поставку теплоэнергии в их МКД, так как АО "АТЭК" не владеет ни котельными, ни тепловыми сетями, посредством которых возможна выработка и поставка тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес". Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры с его стороны не исполнимы.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемое определение Краснодарского краевого суда не свидетельствует о рассмотрении спора по существу, а направлено на скорейшее и надлежащее соблюдение прав жильцов МКД на теплоснабжение в целях обеспечения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО17, председателя правления ТСЖ "ВИТ" ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО11 в лице представителя по доверенности - ФИО4- без удовлетворения.

Судья ФИО2

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.