Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37602/2022[88-4123/2023-(88-41563/2022)]

дело N 88-4123/2023 (88-41563/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-259/2022

УИД 34RS0011-01-2021-009984-28

г. Краснодар 14 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насретдинова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Насретдинова ФИО14 к Находу ФИО15 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 152 900 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, затрат на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, почтовых расходов в размере 201 рубль 64 копейки.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 41 100 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 1 614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 24 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности 403 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 600 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 23 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 5 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей."

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, представитель истца в судебное заседание явился, к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия доверенности и диплома, подтверждающего наличие высшего юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на пересечении "адрес" ФИО2, управляя автомобилем NissanX-Trail государственный регистрационный номер N при движении по второстепенной дороге в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству LADA XRAY государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1, совершив столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО "АльфаСтрахование" поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО). В заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 359 500 рублей, с учетом износа 326 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 33 915 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", признав заявленный случай страховым, перечислило истцу 360 015 рублей, из которых 326 100 рублей страховое возмещение по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства, 33 915 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 для определения размера причиненного ущерба без учета износа.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, сумма причиненного ущерба без учета износа составила 479 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил АО "АльфаСтрахование" экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 479 000 рублей, с учетом износа 435 300 рублей.

22 марта АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с письменным заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование"доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между определенной ИП ФИО8 суммой ущерба (479 000 рублей) и выплаченной ему суммой страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" (326 100 рублей), составляющую 152 900 рублей.

В целях устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению ООО "Эксперт Система" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY государственный регистрационный номер N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 400 600 рублей, с учетом износа 382 200 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, статьи 7, абзацев первого - третьего пункта 15.1, пунктов 16.1, 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Система", суд пришел к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, следовательно, размер ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа, согласно экспертному заключению ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N в размере 359 500 рублей и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт Система", N в размере 400 600 рублей, а именно 41 100 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд счел необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального отказать в полном объеме.

Также судом принято решение о взыскании судебных расходов в размере, указанном выше.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 210, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072, абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции в части необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб и отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, но в то же время не согласился с размером подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 3, абзацев первого - третьего пункта 15.1, пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, привели к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, вместе с тем, это обстоятельство не может свидетельствовать о необходимости возложения на причинителя вреда ответственности за действия страховой компании, с которой у него заключен договор ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, путем уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба с 41 058 рублей до 600 рублей (400 600 - 400 000).

Учитывая, что решение суда изменено в части размера ущерба, судом апелляционной инстанции изменен и размер судебных расходов, исходя из 0, 39% удовлетворенных исковых требований. Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат снижению до 23 рублей 40 копеек, почтовые расходы до 78 копопеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности до 5 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины до 400 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ФИО11 в другом процессе, отказал в его удовлетворении, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, так как отказ суда не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, отсутствие возможности представителя истца принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя.

То обстоятельство, что суд первой инстанции вынес определение об отказе в назначении повторной экспертизы при отсутствии ходатайства истца об этом не может служить основанием для отмены решения суда, так как не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий