Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37647/2022[88-4097/2023-(88-41532/2022)]

дело N 88-4097/2023(88-41532/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-1346/2022

УИД 23RS0013-01-2022-001862-38

г. Краснодар 14 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Выборнова ФИО10 по доверенности Кузьминой ФИО11 на решение Гулькевичского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Выборнова ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Гулькевичского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Гулькевичского района", в котором просил взыскать с него в свою пользу штраф в размере 50% от взысканных судом сумм по решению Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что считает решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, вынесенными с грубыми нарушениями норм материального права и норм процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. По мнению заявителя, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках обязательного медицинского страхования подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Также в жалобе приводится доводы о наличии для представителя истца препятствий для участия в судебном заседании, представитель истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время в 12 часов 45 минут явилась в Краснодарский краевой суд для принятия участия в судебном заседании по апелляционной жалобе на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, однако помощник судьи сообщила, что такое дело на данную дату и время не назначено, информации по данному делу нет, после чего представитель ФИО3 покинула суд. Между тем, как следует из распечатанной с сайта Краснодарского краевого суда информации по делам и материалам, истец по делу ФИО1 был внесен, как ФИО7, а дело было рассмотрено в тот же день и в то же время без участия представителя, что является нарушением статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Гулькевичского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда за несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее смерть.

Указанным решением с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Гулькевичского района" Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда за несвоевременное и некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее смерть 1 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление 1 500 000 рублей на счет ФИО2

Истец, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения изложенные в пунктах 9, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы компенсации морального вреда 1 500 000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что медицинская помощь ФИО8 оказывалась ГБУЗ "ЦРБ Гулькевичского района" бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем к данным отношениям положения части 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей не применимы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объёме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объёме, превышающем объём выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуг - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счёт личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг. Данный правовой подход изложен в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2019 года N 44-КГ19-7.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Гулькевичского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Выборнова ФИО13 по доверенности Кузьминой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий