Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-37685/2022[88-4182/2023-(88-41630/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор-5" к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН о правах на имущество по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кондор-5" на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кондор-5" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН о правах на имущество, внесении записи в ЕГРН о правах на имущество.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 мая 2022 года исковое заявление ООО "Кондор-5" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от1 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления общества об отмене названного определения суда об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя по доверенности - ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Оставляя исковое заявление ООО "Кондор-5" без рассмотрения, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, повторно не явился в суд, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Как следует из искового заявления, общество выбрало способ ведения дела посредством представителей ФИО5 и ФИО6, уполномочив их представлять интересы общества в суде на основании соответствующей доверенности.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания неоднократно откладывались, в том, числе, в связи с поступившими от представителя ООО "Кондор-5" ФИО6 ходатайствами о занятости названных представителей в других судебных процессах, а также в связи с тем, что граница между Россией и Украиной закрыта и у директора общества отсутствует возможность принять участие в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом соблюдены.

Суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 222, 223 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанные стороной истца причины неявки в судебное заседание не являются уважительными, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки представителя общества в суд дана обстоятельная оценка, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы подателя жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, были в полной мере исследованы судами, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор-5" - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин