Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37747/2022[88-4304/2023-(88-41775/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница", Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг по кассационным жалобам ГБУЗ Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" и ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ"), Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, в котором просил взыскать с ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг в размере 5 000 000 руб.

Аналогичные иски по таким же основаниям были предъявлены ФИО1 и ФИО2

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 04.05.2022 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24.05.2022 исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" с учетом п. 5 ст. 123.22 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения, в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.; в пользу ФИО1, ФИО2 - по 1 000 000 руб. каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.09.2022 решение суда первой инстанции изменено в части суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" в пользу ФИО1 и ФИО2, определен ее размер по 500 000 руб. каждой. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что судами необоснованно уменьшена сумма компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами не учтено, что ФИО1 и ФИО2 не доказаны нравственные страдания и причиненный ей материальный ущерб.

В судебном заседании прокурор ФИО7 полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в семье супругов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО3.

Истец ФИО4 является отцом ребенка, истцы ФИО1 и ФИО2 - бабушкам по линии каждого из родителей ФИО3.

Из материалов настоящего дела, а также гражданского дела N по иску ФИО10 установлено, что роженица ФИО10 поступила ДД.ММ.ГГГГ в родильное отделение ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ", ДД.ММ.ГГГГ переведена в родильный блок, в 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 родился ребенок женского пола, живой, доношенный, однако с обвитием пуповины вокруг шеи плода, с асфиксией продолжительностью 20-25 минут.

В последующем новорожденная ФИО3 проходила лечение в условиях стационара ГБУЗ РК "РДКБ" г. Симферополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояние ребенка обусловленное гипоксически-ишемическим поражением ЦНС на фоне перенесенной тяжелой асфиксии при рождении с неонатальной аспирацией мекония и развитием дыхательной недостаточности 3 степени, недостаточности кровообращения 2Б степени, отеком головного мозга, судорожным синдромом (купирован), синдромом угнетения ЦНС, кефалогематома левой теменной области. Диагноз: ишемия мозга 2 степени, ВЧК нетравматическое (САК), синдром двигательно-рефлекторных нарушений, судорожный синдром (купирован), перивентрикулярная лейкомаляция 2 степени, родовая травма шейного отдела позвоночника, неонатальная аспирационная пневмония (аспирация мекония), правосторонний пневмоторакс.

ДД.ММ.ГГГГ диагноз изменен на центральный тетрапарез с грубым нарушением функции движения, вследствие церебральной лейкомаляции в стадии кистозной трансформации и формировании наружной внутренней гидроцефалии (по шкале GMFCS 4 уровень), генерализованная симптоматическая эпилепсия с частыми миоклоническими и тоническими приступами, фармакорезистентное течение.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность до ДД.ММ.ГГГГ впервые, повторно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела N по иску ФИО10 в отношении тех же обстоятельств, проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на этапе женской консультации имели место дефекты оказания медицинской помощи акушером-гинекологом и ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ", нарушения Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - приказ N).

Так, роженица ФИО10 обследована не в полном объеме: не определены антитела классов М, G (IgM, IgG) к вирусу краснухи, токсоплазме (приложение N - этапность оказания медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовом периоде. Базовый спектр обследования беременных женщин, приказ N); не проведен оральный глюкозо-толерантный тест; при диагнозе кольпит (ДД.ММ.ГГГГ) не проведено бактериологическое исследование половых органов (приложение N, Базовый спектр обследования беременных женщин, приказ N); отсутствует информативное согласие на прием аспирина, назначен несвоевременно для профилактики гестоза в 33 недели ДД.ММ.ГГГГ (клинические рекомендации "Гипертензивные расстройства во время беременности, в родах и послеродовом периоде, преэклампсия, эклампсия" (письмо Министерства здравоохранения Российйской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N); не проведены показанные КТГ и ДГИ в III триместре беременности (оценка состояния маточно-плодово-плацентарного кровотока); отсутствует интерпретация выявленных на УЗИ в 33 недели (ДД.ММ.ГГГГ) преждевременного старения плаценты (2 степени зрелости, свидетельствующие выраженных дегенеративных изменениях в ней) и однократного обвитая пуповины вокруг шеи - при выявлении страданий плода должны быть определены показания к госпитализации, при их отсутствии необходимо было бы проводить повторные КТГ каждые 7-10 дней для контроля за состоянием плода (п. 7, раздел 1, приказ N); не проведены профилактические меры по предотвращению страданий плода после выявления аномалии плаценты в виде ее преждевременного старения - повторные УЗИ, ДГИ, госпитализация (п. 29.2, раздел 3 приказ N); не проведен перерасчет факторов риска венозных тромбоэмболических осложнений; в 35-36 недель не осмотрена совместно с заведующим женской консультацией для определения места родоразрешения (п. 17.раздел 2, приказ N).

Комиссия экспертов пришла к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи на этапе родильного отделения ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" в виде недостаточного обследования роженицы, несвоевременного проведения медицинских манипуляций и операции вакуум экстракции плода привели к ухудшению состояния ребенка, развитию тяжелой интранатальной асфиксии, формированию необратимых ишемических изменений в головном мозге ребенка с церебральной лейкомаляцией в стадии кистозной трансформации, последующей инвалидизации, что позволяет расценить их как причинение тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 25 и по п.п. 6.2.6, ДД.ММ.ГГГГ "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (н).

Верховным Судом Республики Крым гражданское дело N по иску ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ", Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено по безусловным основаниям, принято новое решение и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб, пользу несовершеннолетней ФИО3 - 3 000 000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда по рассматриваемому делу, истцы указывали, что в результате неквалифицированной медицинской помощи роженице, новорожденному ребенку ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, с последующей инвалидизацией, тяжелого состояния здоровья новорожденной, необходимости постоянного лечения и проведения реабилитационных мероприятий, что привело к вынужденному изменению обычного образа жизни родителей и близких родственников, переживаниям относительно состояния здоровья ребенка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ребенку ФИО3 родовой травмы вследствие некачественного оказания медицинской помощи, факт причинения истцам морального вреда у суда не вызвал сомнений, в связи с чем суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований имеются, определению подлежал размер денежной компенсации в пользу отца ребенка и бабушек.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 (бабушек ребенка по линии матери и отца), что по мнению суда в большей мере соответствует всем установленным обстоятельствам дела в совокупности, отвечает признакам справедливого возмещения близким родственникам за причиненные им страдания в связи с инвалидизацией ФИО3

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между бабушками/дедушками и совершеннолетними детьми, их детьми.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным физическим и нравственным страданиям, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 24.05.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.09.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ГБУЗ Республики Крым "Красногвардейская центральная районная больница" и ФИО4, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева