Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37751/2022[88-3815/2023-(88-41181/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова ФИО17 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Новожиловой ФИО19 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Шилова ФИО18 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шилов С.С. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С, просил суд взыскать с Российской Федерации в его пользу ущерб в размере 7 211 575 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 44 258 рублей и на получение заключения специалиста - 38 000 рублей. Истец указал, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя в виде передачи принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка на торги обусловили незаконный переход права собственности в отношении данной недвижимости Епифановскому М.С, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Новожиловой А.С. истцу причинен ущерб, поскольку указанное имущество выбыло из его собственности незаконно.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шилову С.С. отказано.

В кассационной жалобе Шилов С.С. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Шилова С.С. назначено к рассмотрению на 21 февраля 2023 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

ГУФССП России по Ростовской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу Шилова С.С, в которых указано на отсутствие причинно-следственной связи в действиях судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками. Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21 февраля 2023 года объявлен перерыв до 28 февраля 2023 года 9-50 часов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании 21 февраля 2023 года принимали участие Спичак Р.А, представляющий интересы Шилова С.С. на основании доверенности от 5 сентября 2022 года, доводы жалобы поддержал, и Оселедкина А.А, представитель ФССП Российской Федерации на основании доверенности от 15 февраля 2023 года и Главного управления ФССП по Ростовской области на основании доверенности от 24 января 2023 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шилов С.С. являлся должником по сводному исполнительному производству N 43582/16/61031-ИП, не выполнил требования исполнительного документа о выплате взыскателю Епифановскому М.С. денежных средств.

Должник по исполнительному производству Шилов С.С. являлся собственником недвижимого имущества по ул. 3 линия 68 в г. Ростове-на-Дону, а именно: земельного участка, площадью 251 кв.м, КН N), жилого дома, площадью 142.1 кв.м, (КН N), жилого дома, площадью 147.7 кв.м, (КН N, расположенных на этом же участке, что следует из выписок ЕГРН Управления Росреестра по Ростовской области.

Постановлением от 16 апреля 2018 года судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Харченко К.Е. оценка жилого дома площадью 142, 10 кв.м. по исполнительному производству N 43582/16/61031-ИП поручена ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", стоимость дома определена в размере 3 995 400 рублей, земельного участка 1 754 200 рублей.

31 июля 2018 года постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Харченко К.Е. принят отчет специалиста ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" об определении стоимости имущества Шилова С.С. жилого дома площадью 142, 10 кв.м. и земельного участка, с чем Шилов С.С. был ознакомлен.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Харченко К.Е. от 31 июля 2018 года установлена стоимость имущества должника жилого дома, площадью 142, 1 кв.м, земельного участка, площадью 251 кв.м, в размере 5 749 600 рублей.

18 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Геворкян Д.С. жилой дом и земельный участок переданы на торги.

18 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Геворкян Д.С. стоимость жилого дома и земельного участка снижена до 4 887 160 рублей, в соответствии со ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно протоколу заседания комиссии ООО "Дизайн СЛ" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества отсутствовали участники аукциона желающих приобрести имущество, согласно акту от 25 января 2019 года, имущество передано в отдел судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Новожилова А.С. предложила оставить имущество - жилой дом, площадью 142, 1 кв.м, и земельный участок взыскателю по исполнительному производству Епифановскому М.С, который предоставил согласие на оставление имущества должника Шилова С.С. за собой.

19 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области указанные жилой дом и земельный участок переданы взыскателю.

27 марта 2019 года Шилову С.С. перечислено 2 622 746, 37 рублей, оставшихся после исключения из стоимости жилого дома и земельного участка размера задолженности Епифановского М.С.

13 мая 2019 года за Епифановским М.С. зарегистрирован переход права собственности на жилой дом, площадью 142, 1 кв.м, земельный участок, площадью 251 кв.м, по ул. 3 линия 68 в г. Ростове-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 30 мая 2019 года Новожиловой А.С. исполнительное производство N 43582/16/6103ПИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая незаконным передачу в собственность Епифановского М.С. имущества, Шилов С.С. оспорил в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2021 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, признаны незаконным постановление судебного приставаисполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 19 марта 2019 года о передаче нереализованного имуществе жилого дома и земельного участка по ул. 3 линия 68 в г. Ростове-на-Дону взыскателю, также признаны незаконными действиям судебного пристава-исполнителя Новожиловой А.С. по вынесению такого постановления.

Отказывая Шилову С.С. в иске по рассматриваемому делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17 ноября 2015 года N 50), исходили из отсутствия объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, на котором расположен жилой дом, не находится в причинной связи с заявленным Шиловым С.С. ущербом в размере 7 211 575 рублей, поскольку обращение взыскания на жилой дом не регламентировано статьей 278 ГК РФ, что исключает причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество и возникновением у должника ущерба, учитывая, что стоимость дома по оценке самого истца составила 3 070 075 рублей, разницу между задолженностью и вырученной от продажи суммой должник получил.

По мнению суда первой инстанции, жилой дом и земельный участок выбыли из собственности Шилова С.С, поскольку имущество передано в рамках исполнительного производства взыскателю Епифановскому М.С. в целях погашения задолженности Шилова С.С, что соответствует положениям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в результате чего имущественные обязательства Шилова С.С. перед взыскателем прекращены.

Суд первой инстанции указал, что само по себе решение суда о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, не может повлечь обязанность в виде возмещения убытков, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ для наступления ответственности, в связи с тем, что Шилову С.С. не был причинен ущерб (убытки), а его имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 данного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Отсутствие решения суда об обращении взыскания на земельный участок не отменяет обязанность Шилова С.С. как должника по исполнительному производству по выполнению требований исполнительных документов. Учитывая, что Шилов С.С. проживает в жилом доме площадью 142, 1 кв.м. и фактически пользуется земельным участком, о взыскании рыночной стоимости которого им заявлено в рамках настоящего дела, прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, по верному выводу суда, отсутствует.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения судов и им дана должная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Правовых оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и вынесли судебные акты, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шилова С.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шилова ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи