Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-37756/2022[88-4095/2023-(88-41530/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова Н.Б. к государственному учреждению - Отделению Ппенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о назначении страховой пенсии, по кассационным жалобам Вавилова Н.Б. и государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Вавилова Н.Б, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, судебная коллегия

установила:

Вавилов Н.Б. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ ОПФР по Краснодарскому краю, пенсионный орган) о назначении страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с достижением пенсионного возраста, 30 января 2018 года он обратился в УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако ему в этом было отказано, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: с 01 ноября 1991 года по 01 июня 1992 года в Кубанской Казачьей Ассоциации "Россия" (нет наименования должности); с 07 июня 1992 года по 25 февраля 1997 года в Благотворительном фонде "Святая Кубань", должность прораб по строительству (запись о работе произведены одновременно одной пастой и одним почерком); с 11 января 1998 года по 30 июня 1998 года ИЧП "Аптека готовых лекарственных форм", должность прораб по строительству (отсутствует должность и подпись лица, сделавшего запись); с 30 июля 1998 года по 25 февраля 2006 года ООО "Аптека ГПФ", должность мастер по строительству (нет наименования организации, принявшей на работу и отсутствует печать).

Полагая свои пенсионные права нарушенными, истец просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2018 года об отказе в назначении страховой пенсии; включить периоды работы с 01 ноября 1991 года по 01 июня 1992 года, с 07 июня 1992 года по 25 февраля 1997 года, с 11 января 1998 года по 30 июня 1998 года, с 30 июля 1998 года по 25 февраля 2006 года в трудовой стаж, дающий право на назначение страховой (трудовой) пенсии по старости; обязать назначить страховую (трудовую) пенсию с 30 января 2018 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На ГУ ОПФР по Краснодарскому краю возложена обязанность включить в подсчет стажа Вавилова Н.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы: с 01 ноября 1991 года по 01 июня 1992 года в Кубанской Казачьей Ассоциации "Россия"; 07 июня 1992 года по 25 февраля 1997 года - в должности прораба по строительству в Благотворительном фонде "Святая Кубань". На ГУ ОПФР по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести перерасчет назначенной Вавилову Н.Б. пенсии с учетом включенных периодов работы, с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вавилов Н.Б. просит изменить решение суда первой инстанции, указав дату перерасчета размера пенсии с 30 января 2018 года, полагая, что именно с указанной даты у него возникло право на перерасчет пенсии.

В кассационной жалобе начальник управления ГУ ОПФР по Краснодарскому краю Ковальский С.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части включения в страховой стаж периодов работы Вавилова Н.Б. с 01 ноября 1991 года по 01 июня 1992 года, с 07 июня 1992 года по 25 февраля 1997 года и в части назначения страховой пенсии с даты вступления в силу решения суда, как постановленных в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вавилова Н.Б, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, обсудив доводы поданных кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением от 28 сентября 2018 года Вавилову Н.Б. было отказано в установлении пенсии.

При оценке представленной Вавиловым Н.Б. 10 января 2018 года трудовой книжки сотрудниками пенсионного органа выявлены записи, произведенные с нарушением Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а также Инструкции по ведению трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225.

На основании личного заявления Вавилова Н.Б. от 10 января 2018 года, УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара направлены соответствующие запросы и получены сведения, на основании которых, а также в совокупности с представленными истцом документами, комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан 13 сентября 2018 года принято решение включить в подсчет страхового стажа периоды работы и учебы Вавилова Н.Б, при этом общий страховой стаж составил 13 лет 09 месяцев 09 дней, отношение по заработной плате по справке о заработке за период трудовой деятельности с 01 марта 1978г. по 03 января 1983г. составило 0, 487 (при максимально возможном отношении заработков, установленном п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ -1, 2). Страховые взносы, начисленные работодателями с 01 января 2002г. и уплаченные в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на индивидуальный лицевой счет Вавилова Н.Б. в период трудовой деятельности с 01 января 2002г. по 31 декабря 2014г. составили 4 259, 30 рублей, с 01 января 2015г. - отсутствуют, в результате суммарный ИПК заявителя составил 12, 632 баллов, то есть не достиг требуемой величины 13, 800 балла, в связи с чем ему было отказано в назначении пенсии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что занятость истца в оспариваемые им периоды работы с 01 ноября 1991 года по 01 июня 1992 года в Кубанской Казачьей Ассоциации "Россия" и с 07 июня 1992 года по 25 февраля 1997 года в должности прораба по строительству в Благотворительном фонде "Святая Кубань" подтверждена записями в трудовой книжке и уплаченными страховыми взносами, в связи с чем обязал ответчика включить в подсчет стажа Вавилова Н.Б. указанные периоды работы и обязал произвести перерасчет назначенное пенсии с учетом включенных периодов работы.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Вавилова Н.Б. о том, что судом первой инстанции неверно указана дата перерасчета пенсии и перерасчет пенсии с учетом включения в специальный стаж спорных периодов работы должен производиться с даты его обращения - с 30января 2018 года, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Вавилова Н.Б. проанализированы судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшихся по делу судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что записи в трудовой книжке за период с 01 ноября 1991 года по 01 июня 1992 года в Кубанской Казачьей Ассоциации "Россия" внесены единовременно, одним почерком, одной пастой, при этом, в нарушение пункта 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, не указана должность, на которую Вавилов Н.Б. принят на работу, а также о том, что запись в трудовой книжке о работе с 07 июня 1992 года (общеустановленный выходной - воскресенье) по 25 февраля 1997 года в должности прораба по строительству в Благотворительном фонде "Святая Кубань", в нарушение пункта 2.25 указанной Инструкции, внесены единовременно, одним почерком и одной пастой, в связи с чем достоверность записи о работе вызывает сомнение, поскольку прием на работу и издание приказа о приеме на работу осуществлены в выходной день воскресенье, также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте решения и апелляционного определения.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о совершенной судебной ошибке.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями кассационных жалоб не представлено.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вавилова Н.Б. и государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко