Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37892/2022[88-4147/2023-(88-41591/2022)]

дело N 88-4147/2023 (88-41591/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-2068/2022

УИД 61RS0002-01-2021-006960-75

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальковского ФИО8 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мальковского ФИО9 к АО СК "Чулпан", Касьянову ФИО10 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "страховая компания "Чулпан" (далее - АО СК "Чулпан"), ФИО3 (далее - ответчики) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

- о взыскании с АО СК "Чулпан": ущерба в размере 209 000 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства - из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 209 000 рублей, но не более 400 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей; почтовых расходов в размере 380 рублей;

- о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 10 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 610 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 48 копеек; в пользу ООО " ФИО2" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 680 рублей; в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО " ФИО2" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 320 рублей.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в полном объёме, и о принятии по делу нового судебного акта, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, заключение ООО " ФИО2" может быть взято за основу, поскольку сомнений не вызывает, проводивший судебную экспертизу и давший пояснения в судебном заседании эксперт поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы, тогда как досудебное исследование страховой компании АО СК "Чулпан" ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание ввиду того, что специалисты при его проведении не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, апелляционная коллегия неправомерно отказала в заявленном истцом ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, государственный номер N под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 408, государственный номер N под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), заключенному с АО СК "Чулпан" (далее - страховщик) по полису МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК "Чулпан". По результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховщик произвел выплату в размере 150 500 рублей на основании выводов независимой экспертизы ООО "Союз-Оценка" N.311 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам представленной истцом экспертизы ООО "Альянс-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 391 056 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу также было отказано в доплате страхового возмещения с указанием на то, что согласно проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертизе ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли возникнуть следующие повреждения транспортного средства Пежо 408:

арка колеса переднего правого (точечная вмятина в средней арочной части с вертикальными царапинами, застарелые деформации в передней части с очагами коррозии в местах отслоения лакокрасочного покрытия);

жгут проводов моторного отсека (деформация с образованием порезов проводов и изоляции);

насос гидроусилителя руля (царапины корпуса, отлом фрагментов облицовки);

трубка бачка омывателя (залом).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 в результате ДТП составляет без учета износа 173 200 рублей, с учетом износа - 130 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 407 550 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 учреждению ООО " ФИО2".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Пежо 408, зафиксированные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений насоса усилителя рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 500 900 рублей, с учетом износа - 359 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав заключение ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N N допустимым доказательством, согласуемым с иными доказательствами по делу, в том числе с представленными страховщиком заключениями, подготовленными ООО "Первая независимая экспертная компания" и ООО "Союз-Оценка", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания, произведя истцу страховую выплату в размере 150 500 рублей, исполнила свои обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании не имеется.

Оценивая заключение эксперта ООО " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции нашел его несоответствующим требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности, поскольку: оно не содержит информации с указанием применяемой методики исследования по углу столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; графическое отображение и моделирование дорожно-транспортного происшествия не позволяет проверить правильность выводов эксперта по причине того, что описательная часть моделирования не содержит точного и информативного описания механизма взаимодействия контактировавших в момент ДТП транспортных средств; в нем отсутствует описание форм элементов транспортных средств истца и описание факта изменения скорости транспортных средств в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс; экспертом не исследовался следовоспринимающий объект в виде дерева, с которым контактировал автомобиль истца; не было осмотрено место ДТП; не запрашивался для осмотра второй участвовавший в ДТП автомобиль Хендай Солярис или фото его повреждений.

Кроме того, заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исследования, позволившего отнести к заявленному ДТП скрытые повреждения в подкапотном пространстве; экспертом не исследовано образование контактных пар, отсутствие зеркальных повреждений на сопряженных деталях в результате взаимодействия, между которыми возможно образование скрытых повреждений. Заключение не содержит исследования относительно имевшейся возможности повреждения жгута проводов, в заключении не приводится, от воздействия какой следообразующей силы в момент ударных нагрузок, в каком направлении относительно продольной оси автомобиля и при следовом взаимодействии с каким объектом высокой плотности могло образоваться повреждение жгута проводов.

При оценке заключения судебной экспертизы судом первой инстанции было также учтено, что эксперт в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 85 ГПК РФ самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, вступил в личные контакты по телефону с представителем истца (стр. 14 заключения) для выяснения возможности предоставить исследуемое транспортное средство для проведения осмотра, не заявляя соответствующего ходатайства в суд, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что у него не имеются основания доверять выводам эксперта, входившего в контакт с истцом.

Учитывая все выше изложенные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований принимать ФИО2 заключение ООО " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу не имеется, признал его несоответствующим требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к АО СК "Чулпан" как в части основного требования - о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, так и в части производных от основного требований - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая требования истца к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, частью 1 статьи 1079 ГК РФ, принял во внимание, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Хендай Солярис, государственный номер N, заключение эксперта ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N, определившее сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа в сумме 130 300 рублей, а без учета износа - 173 200 рублей, учел тот факт, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, но в пределах заявленных истцом требований, то есть, в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены на 4, 6%, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца в силу статей 98, 94, 88, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 1610 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 48 копеек, в пользу ООО " ФИО2" 3680 рублей в возмещение стоимости судебной экспертизы, в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей, а с истца ФИО1 в пользу ООО " ФИО2" в возмещение стоимости судебной экспертизы - 76 320 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, указав в апелляционном определении о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, признав доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не опровергающими правильность выводов суда, направленными на иную оценку доказательств, в том числе ФИО2 заключения ООО " ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, оценив заключение проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертизы ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и подтверждаются материалами дела. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. В этой связи, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не нашел оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта и пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий