Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37919/2022[88-4181/2023-(88-41629/2022)]

дело N 88-4181/2023 (88-41629/2022)

N дела в суде 1-й инстанции 2-647/2022

УИД 61RS0008-01-2021-006213-58

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Самболенко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гунькову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 215 877 рублей 63 копейки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 359 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО КБ "РУБанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 34 462 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233 рубля 88 копеек.

Также взыскал с ФИО2 в пользу АО КБ "РУБанк" неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму 27 144 рубля 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно пропуска Банком срока исковой давности для предъявления иска, являются несостоятельными и противоречат пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. По мнению заявителя, право требования по Кредитному договору ФИО2 возникло у Банка с даты вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N период, в течение которого АО КБ "РУБанк" осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исключается из срока исковой давности. В жалобе указывается, что Банк не имел возможности обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в период обжалования Договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N в силу объективных причин. После заключения вышеуказанного договора цессии задолженность по всем кредитным договорам была списана с баланса Банка в связи с уступкой прав требования третьему лицу, произвести расчет требований отсутствующей на балансе Банка задолженности невозможно, также у Банка отсутствовали оригиналы или копии кредитных договоров.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гунькову К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 224 537 рублей 60 копеек под 27% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, что повлекло образование задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании задолженности банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 196, абзаца 1 пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно восстановления срока требований истца к ответчику с момента совершения недействительной сделки - договора цессии N, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", который Арбитражным судом "адрес" был признан недействительным и применены последствия недействительности этой сделки, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил со ссылкой на то обстоятельства, что предметом спора не была задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе оспаривание истцом перехода прав кредитора к другому лицу не препятствовало своевременному обращению с настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения в деле положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не течет со дня обращения в суд, в рассматриваемом случае, не распространяются на требование истца к ответчику о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий